Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2012 г. N Ф04-4657/12 по делу N А03-17670/2011

г. Тюмень

5 октября 2012 г.

Дело N А03-17670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНК" на решение от 21.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 21.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-17670/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНК" (юридический адрес: 658236, Алтайский край, Рубцовский район, п.Приозерный, ул.Новая, 2,2; фактический адрес: 658200, Алтайский край, г.Рубцовск, ул.Светлова, 21-4, ОГРН 1022202613245, ИНН 2269007359) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, г.Рубцовск, ул.Октябрьская, 64, ОГРН 1042201831451, ИНН 2209028442) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РНК" (далее - ООО "РНК", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 23.08.2011 N РА-11-45.

Решением от 21.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 21.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности в отношении ООО "РНК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, о чем составлен акт от 17.06.2011 N АП-11-45.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 23.08.2011 N РА-11-45 о привлечении ООО "РНК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО "РНК" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 865 991 руб., налог на прибыль в сумме 411 056 руб., начислены соответствующие этим налогам суммы пеней, штрафных санкций; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на 17 750 руб.; предложено представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год с увеличенными внереализационными доходами в размере 88 733 руб.

Общество обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 25.10.2011, с учетом дополнения к решению от 02.11.2011, жалоба ООО "РНК" удовлетворена частично.

Решение налогового органа от 23.08.2011 N РА-11-45, с учетом решения от 25.10.2011 и дополнений к решению от 02.11.2011, утверждено Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю в следующих суммах: начислено налогов в общей сумме 568 827 руб. (налог на добавленную стоимость - 157 771 руб., налог на прибыль - 411 056 руб.), пени в общей сумме 40 996,54 руб. (по налогу на добавленную стоимость - 6 474 руб., по налогу на прибыль - 34 522,54 руб.), штрафные санкции в общей сумме 53 718,96 руб. (по налогу на добавленную стоимость - 17 089,80 руб., налогу на прибыль - 36 629,16 руб.); уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость - 17 750 руб. за 2 квартал 2009 года и на 13 197 руб. за 3 квартал 2009 года, а также предложено Обществу представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, с увеличенными внереализационными доходами в размере 88 733 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части предложения Обществу представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год (2008 год не входил в проверяемый период), с увеличенными внереализационными доходами в размере 88 733 руб., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решение Инспекции в указанной части не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку само по себе не возлагает на налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов правильным.

Судами установлено, что Обществом признана обязанность включения во внереализационные доходы просроченной кредиторской задолженности в сумме 88 733 руб. в налоговом учете 2008 года, поскольку контрагенты Общества были ликвидированы в 2008 году, поэтому указание Инспекцией в оспариваемом решении на необходимость представления Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год с корректировкой сумм внереализационных доходов не нарушает прав налогоплательщика.

В кассационной жалобе Общество оспаривает вывод судов о признании им сумму как внереализационного дохода за 2008 год. Однако данный довод опровергается возражениями на акт выездной налоговой проверки от 17.06.2011 N АП-11-4-5, в которых налогоплательщик, не соглашаясь с доначислением налога на прибыль за 2010 год, указал, что кредиторская задолженность по ликвидированным в 2008 году контрагентам должна быть отражена в бухгалтерском и налоговом учете 2008 года (л.д. 87-88 том 1). При таких обстоятельствах довод Общества о том, что указание в оспариваемом решении на необходимость представления уточненной налоговой декларации за 2008 год возлагает на налогоплательщика необоснованные обязанности, несостоятелен.

Указание в оспариваемом решении на необходимость представления уточненной налоговой декларации за 2008 год не свидетельствует о том, что 2008 год был проверен налоговым органом, как указывает Общество в кассационной жалобе.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, в том числе, послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов по текущему ремонту и содержанию недостроенного склада ГСМ в сумме 1 976 254 руб.; амортизации по основным средствам (склад ГСМ), не введенным в эксплуатацию в сумме 10 000 руб.; амортизации по основным средствам (база отдыха), не используемым для извлечения дохода в сумме 7 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 247, 252, 253, 256, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении налога на прибыль.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Обществом по договору купли-продажи в январе 2008 года приобретен объект незавершенного строительства - недостроенный склад ГСМ, площадью 117,53 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 февраля 2008 года.

Обществом в качестве застройщика в 2009 году понесены расходы, связанные с возведением объекта строительства - склада ГСМ в сумме 1 976 254 руб., которые заявителем учтены при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год в качестве расходов по текущему ремонту и содержанию недостроенного склада.

При этом, расходы в сумме 1 976 253 руб. сложились из следующего: -1 001 694,91 руб. - оплата подрядчику по договору на выполнение ремонтно-строительных работ; 750 069 руб. - материалы, метизы и пр.; 197 559,39 руб. - оформление технической документации и экспертиза технического состояния; 22 200 руб. - оплата за обучение; - 800 руб. - оплата нотариусу за копии документов; 1 769,7 руб. - канцтовары, услуги по ксерокопированию; 2 160 руб. - оплата воды.

Впоследствии Общество в 2009 году осуществило достройку склада, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 20.11.2009 и разрешением на ввод в эксплуатацию объекта - склада ГСМ ЖШ22309000-60 от 07.12.2009. Спорные работы в отношении склада ГСМ проведены до момента ввода в эксплуатацию склада ГСМ.

Право собственности Общества на сооружение "Здание и сооружение склада ГСМ" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2010. При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, площадь склада увеличилась с 117,53 кв.м. до 429 кв.м.

Исходя из изложенного, учитывая, что Обществом осуществлялись работы по доведению недостроенного строительного объекта "склад ГСМ" до состояния, в котором он был бы пригоден для использования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованном принятии Обществом к учету объекта незавершенного строительства в качестве основного средства с 04 февраля 2008 года и неправомерном начислении на данный объект амортизации.

Согласно положениям статьей 256, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации до включения в состав соответствующей амортизационной группы имущество не может амортизироваться, даже если оно уже введено в эксплуатацию. Поэтому для начала начисления амортизации по основному средству, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, необходимо выполнение двух условий: включение данного основного средства в амортизационную группу (наличие документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав), а также его ввод в эксплуатацию. Таким образом, по объектам недвижимости, которые не зарегистрированы, но введены в эксплуатацию, начисление амортизации следует производить с момента подачи документов на государственную регистрацию.

С учетом вышеизложенного, суды двух инстанций правомерно поддержали позицию налогового органа о том, что вышеуказанные расходы не относятся к прочим расходам, предусмотренным статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации, которые списываются единовременно.

Довод Общества о том, что часть спорных расходов, в частности, оплата нотариусу за копии, не связаны со строительством и относятся к прочим расходам, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, исходя из того, что налогоплательщиком осуществлялись работы по доведению недостроенного строительного объекта "склад ГСМ" до состояния, в котором он был бы пригоден для использования, с оформлением соответствующей документации (при том, что договор купли-продажи склада ГСМ от 31.01.2008 содержит ссылку на нотариально заверенные документы), правильно указал об отсутствии у Инспекции оснований для исключения расходов на оплату нотариусу за копии документов - из состава расходов, связанных с объектом "склад ГСМ".

Учитывая, что Обществом производилась достройка объекта в целом, довод заявителя о необходимости разделения расходов, относящихся к ремонту, и относящихся к строительству, необоснован.

Судами установлено, что 20.10.2008 Общество по договору купли-продажи имущества, связанного с организацией летнего отдыха детей, приобрело три объекта недвижимого имущества: земельный участок, здание столовой, здание для отдыха. Также для организации досуга отдыхающих были приобретены объекты основных средств "КВ Инженер Печка" и "Снегоход", суммы начисленной амортизации по которым учтены Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы по основной деятельности - торговле ГСМ.

Руководствуясь статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая, что база отдыха является объектом социально-культурной сферы и относится к обслуживающим производствам и хозяйствам, арбитражные суды правильно указали, что налоговую базу по налогу на прибыль организаций по объекту обслуживающего хозяйства - базе отдыха Обществу следовало определять отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В кассационной жалобе не приведено доводов о неправильном применении судами статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что в проверяемом периоде, налогоплательщик не использовал базу отдыха для извлечения дохода, а только проводил подготовительные мероприятия для доведения базы отдыха до состояния готовности к использованию, в связи с чем пришли к правильному выводу об ошибочности учета вышеназванных объектов в качестве амортизируемых основных средств. Кроме того, объект "КВ Инженер Печка" в нарушение положений пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно отнесен Обществом к амортизируемому имуществу, поскольку его первоначальная стоимость составила 14 000 рублей (менее 20 000 рублей). Данное обстоятельство Обществом не оспаривается в кассационной жалобе.

Поскольку вышеназванные объекты ошибочно отнесены к амортизируемым основным средствам, ранее не использовались, довод Общества о том, что начисление амортизации не прекращается в период, когда имущество временно не используется по технологическим или экономическим причинам, со ссылкой на статью 259.1 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией отклоняется.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправомерном определении Инспекцией налоговой базы по налогам на основании бухгалтерской и налоговой отчетности без учета первичных документов был предметом рассмотрения судебных инстанций.

Суды установили, что при проведении проверки налоговым органом анализировались: поквартальные оборотные балансы (оборотно-сальдовые ведомости) за 2009-2010 годы, в которых отражены обороты по счетам 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и 62.2 "Расчеты по авансам полученным" (приложения N N 53, 54 к акту); - обороты счета 62.02 с детализацией по контрагентам за 2009-2010 годы (приложения NN 67, 68 к акту); - копия книги продаж за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (приложения NN 61, 62 к акту); - ведомости аналитического учета по балансовым счетам 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и 62.2 "Расчеты по авансам, полученным за периоды с 01.01.2009 по 31.12.2009 и с 01.01.2010 по 31.12.2010 (приложения NN 65, 66 к акту); - пояснения главного бухгалтера (приложение N 14 к акту проверки) (л.д. 20 том 1).

Отклоняя данный довод Общества, арбитражные суды учитывали, что главный бухгалтер Общества в своих пояснениях просит провести проверку на основании данных бухгалтерского учета в связи с большим объемом первичных документов.

Более того, в решении налогового органа (стр.14) указано, что в подтверждение достоверности сведений о налоговых вычетах, отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные, акты выполненных работ, книги покупок, данные главной книги, регистры учета, имеющиеся первичные документы (л.д.22 том 1).

Довод Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки также был предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводится проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Общество, заявляя довод о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, ссылается на то, что налоговый орган рассмотрел материалы выездной налоговой проверки 22.08.2011 с принятием решения от 23.08.2011 N РА-11-45, в котором отражены документы, с которыми был ознакомлен представитель налогоплательщика только 23.08.2011, после чего повторное рассмотрение не проводилось, что лишило Общество давать пояснения по документам, с которыми представитель был ознакомлен 23.08.2011.

Судами установлено, что после рассмотрения 22.08.2011 материалов выездной налоговой проверки, 23.08.2011 представитель Общества ознакомлен налоговым органом с дополнительными документами, поступившими в налоговый орган 23.08.2011, по контрагентам ООО "ПКФ "Спецтехтранс" и ООО "Лидер", которые отсутствовали в материалах проверки 22.08.2011 (протокол об ознакомлении от 23.08.2011). Как следует из решения от 23.08.2011 N РА-11-45 (лист 24), налоговый орган принял к рассмотрению ходатайство ООО "РНК" о снижении размера штрафа, рассмотрел и удовлетворил его, снизив размер штрафных санкций в два раза.

Документы, с которыми представитель Общества ознакомлен 23.08.2011, нашли свое отражение на листе 18 решения от 23.08.2011 N РА-11-45.

Из решения налогового органа следует и не оспаривается Обществом, что документы, с которыми налогоплательщик ознакомлен 23.08.2011, не повлияли на размер доначислений по налогам, а лишь подтвердили позицию Инспекции в отношении произведенных доначислений.

Учитывая, что, ознакомившись с дополнительными документами, Общество имело возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения акта и материалов налоговой проверки для представления мотивированных возражений в случае несогласия с их содержанием, однако своим правом не воспользовалось, утверждение Общества о лишении его права давать пояснения по дополнительным документам необоснованно.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать в совокупности наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта закону или иному правовому нормативному акту, нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае налоговый орган доказательствами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, подтвердил обстоятельства, отраженные в акте проверки, с которым Общество ознакомилось и подало на него возражения.

Доводы и обстоятельства, которые приводились налогоплательщиком в обоснование своего несогласия с результатами проверки, отражены в решении.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, в том числе с учетом дополнительных документов, ходатайство о продлении срока для представления возражений, дополнительных пояснений (с учетом ознакомления с дополнительными документами) от налогоплательщика не поступало, кассационная инстанция считает, что права налогоплательщика в данном случае не нарушены.

Более того, из кассационной жалобы не следует, какие документы (доказательства) налогоплательщик мог бы представить при условии переноса рассмотрения материалов проверки.

В этой связи апелляционный суд обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10, что суды при рассмотрении спора о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки обязаны выяснить, с какими документами и информацией не был ознакомлен налогоплательщик и каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте.

Из системного толкования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судами установлено и Обществом не оспаривается, что Инспекцией было обеспечено присутствие представителя Общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе 23.08.2011, когда Инспекция рассмотрела ходатайство Общества от 23.08.2011 и снизила размер штрафных санкций в два раза.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на судебную практику, в частности постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2011 по делу N А03-10780/2010, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в приведенном Обществом деле установлены иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция поддерживает вывод судов об отсутствии со стороны налогового органа нарушений процедуры принятия оспариваемого решения.

Довод жалобы о том, что налоговый орган не установил состав правонарушения, также был предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Исходя из изложенного, арбитражные суды правильно указали на наличие у лица обязанности осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.

Судами установлено, что Общество, занизив налогооблагаемую базу по налогам, не считало свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства, а ошибочно полагало их правомерными, не противоречащими закону.

Учитывая, что незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия), довод Общества об отсутствии вины необоснован.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17670/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева