Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2012 г. N Ф04-4663/12 по делу N А27-12878/2011

город Тюмень

4 октября 2012 г.

Дело N А27-12878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" на решение от 02.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шефер Л.М.) и постановление от 26.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-12878/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" (650000, город Кемерово, улица Коломейцева, 1, ИНН 4207045380, ОГРН 1024200692856) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (652427, Кемеровская область, город Березовский, улица Матросова, 1, ИНН 4250005979, ОГРН 1094250000327) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие:

Захаров Д.Н. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" по доверенности от 01.02.2012,

Мошкина Н.В. - представитель открытого акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" по доверенности от 03.08.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торэкс" (далее - ООО "Торэкс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - ОАО УК "Северный Кузбасс") о взыскании 10 274 651 рубля 74 копеек задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично - с ОАО УК "Северный Кузбасс" в пользу ООО "Торэкс" взыскано 5 298 435 рублей 87 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 382, 384, 385, 386, 423, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), арбитражный суд исходил из действительности договоров цессии, наличия задолженности ОАО УК "Северный Кузбасс" в части заявленной суммы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд руководствовался нормами статей 382, 432, параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса, пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из неопределенности прав требований по договорам цессии, подписанным между ООО "Промтех" и ООО "Торэкс", и невозможности установить период и основания задолженности.

В кассационной жалобе ООО "Торэкс" просит решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Уступка права требования совершена не по длящемуся обязательству, а в отношении прекратившего свое действие договора поставки. Задолженность подтверждена актами сверки расчетов и вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А27-15522/2009. Ответчик не отрицает получение от ООО "Промтех" товаров и услуг и согласился с наличием задолженности в размере 5 298 435 рублей 87 копеек.

По мнению ООО "Торэкс", в деле имеются все необходимые документы, обосновывающие задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО УК "Северный Кузбасс" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, указывая на незаключенность договоров цессии.

В судебном заседании представитель ООО "Торэкс" кассационную жалобу поддержал, представитель ОАО УК "Северный Кузбасс" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из доказательств, между ООО "Промтех" (поставщиком) и ОАО "Шахта Березовская" (покупателем) заключен договор от 31.03.2006 N Б-115/06 на поставку угля, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять угольную продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать товар (далее - договор поставки).

Объемы и марки угля, подлежащего поставке, а также цена, сроки и порядок расчетов между сторонами согласовывались в соответствии с условиями пункта 1.2 договора поставки путем подписания протокола.

Срок действия договора поставки определен сторонами до 31.12.2006.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2006 и 19.12.20007 срок действия договора поставки был пролонгирован до 31.12.2008.

Во исполнение договора поставки в период с апреля 2006 года по октябрь 2008 года ООО "Промтех" поставляло ОАО "Шахта Березовская" продукцию по товарным накладным, железнодорожным накладным и оказывало иные услуги, оформленные двусторонними актами.

Согласно представленным истцом реестру поставок товаров и услуг, первичным бухгалтерским документам (товарным и железнодорожным накладным, счетам-фактурам, актам оказанных услуг) в период действия договора ООО "Промтех" поставило продукции и оказало услуг на общую сумму 101 219 257 рублей 63 копейки.

ОАО "Шахта Березовская" оплатило по договору поставки услуги и товары на общую сумму 75 708 126 рублей 57 копеек.

Между ООО "Промтех" (первоначальный кредитор) и ООО "Торэкс" (новый кредитор) подписан договор от 22.12.2008 N Ц-77/08 уступки права требования задолженности у ОАО "Шахта Березовская" (должник) по договору поставки, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов между цедентом и должником по состоянию на 30.11.2008 и указанными в акте первичными хозяйственными документами. Из всей суммы задолженности по договору поставки цессионарию уступается (передается) право требования части задолженности, составляющей сумму 6 679 589 рублей 07 копеек (далее - договор цессии от 22.12.2008).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 задолженность ОАО "Шахта Березовская" по данным ООО "Промтех" составляет 8 434 267 рублей 53 копейки. Указанные в акте первичные хозяйственные документы (счета-фактуры за август, сентябрь, октябрь 2008 года) выставлены на сумму 3 750 432 рубля 05 копеек.

Позже между ООО "Промтех" (первоначальным кредитором) и ООО "Торэкс" (новым кредитором) подписан договор от 17.04.2009, по условиям которого цедент обязался передать цессионарию право требования задолженности к ОАО "Шахта Березовская" (должник) по договору поставки (с соглашением о пролонгации от 10.12.2007) в общей сумме 13 425 169 рублей 38 копеек, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за весь период действия договора. К моменту заключения подписания договора из указанной суммы задолженности цедент уступил часть задолженности в размере 6 679 589 рублей 07 копеек цессионарию по договору уступки права требования от 22.12.2008 и в размере 3 150 517 рублей 64 копеек - ООО "Феникс" по договору уступки права требования от 11.02.2009 N 1 (далее - договор цессии от 17.04.2009).

В пункте 3 договора цессии от 17.04.2009 указано, что цедент передает цессионарию весь остаток своего денежного требования к должнику, не переданный иным лицам, в том числе денежное требование в размере 3 592 062 рублей 67 копеек.

Между тем, акты сверки взаиморасчетов на указанную сумму в материалы дела не представлены. По последнему акту сверки взаимных расчетов за январь 2009 год, составленному ООО "Промтех" и ОАО "Шахта Березовская", задолженность по договору поставки составляла 8 421 518 рублей 26 копеек по данным покупателя и 8 493 254 рубля 82 копейки - по данным поставщика.

При этом в пункте 1.2 договора уступки права требования от 11.02.2009 N 1, заключенного между ООО "Промтех" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий), указано, что задолженность ОАО "Шахта Березовская" по договору поставки по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 8 421 518 рублей 26 копеек. После заключения данного договора цессии отгрузку товара ООО "Промтех" не производило и услуги ОАО "Шахта Березовская" не оказывало.

Уведомлением от 05.05.2009 ООО "Торэкс" известило ОАО "Шахта Березовская" об уступке права требования задолженности в общей сумме 10 274 651 рубль 74 копейки (6 679 589 рублей 07 копеек по договору цессии от 22.12.2008 и 3 592 062 рубля 67 копеек по договору цессии от 17.04.2009) и потребовало в течение 7 дней погасить задолженность.

Уведомление получено ОАО "Шахта Березовская" 13.05.2009.

03.08.2009 ОАО "Шахта Березовская" реорганизовано в форме слияния в ОАО УК "Северный Кузбасс", которое является правопреемником должника по всем его обязательствам.

Письмом от 13.10.2009 N 1-5/0055 ОАО УК "Северный Кузбасс" сообщило ООО "Торэкс" о несогласии с требованием об уплате задолженности; указало, что задолженность ОАО "Шахта Березовская" перед ООО "Промтех" по договору поставки составляла 8 448 953 рубля 51 копейка (по актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, по состоянию на 01.03.2009), часть из которой в размере 3 150 517 рублей 64 копеек уступлена ООО "Промтех" другому лицу - ООО "Феникс"; заявило о зачете обязательства в сумме 5 298 435 рублей 87 копеек по встречным обязательствам ООО "Промтех" перед ОАО УК "Северный Кузбасс".

Отказ ОАО УК "Северный Кузбасс" от удовлетворения требований по договорам цессии от 22.12.2008 и от 17.04.2009 явился основанием для обращения ООО "Торэкс" в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности задолженности ответчика перед первоначальным кредитором по договору поставки в размере 8 448 953 рублей 51 копейки, часть которой в размере 3 150 517 рублей 64 копеек уступлена ООО "Феникс", и наличии у истца права требования к ответчику на основании договоров цессии от 22.12.2008 и от 17.04.2009 оставшейся разницы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд сделал выводы о незаключенности договоров цессии от 22.12.2008 и от 17.04.2009 в связи с несогласованностью предмета договора и отсутствии у ООО "Торэкс" права требования к ОАО УК "Северный Кузбасс" по договору поставки.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора цессии является предмет договора - условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору.

С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику с требованием о погашении задолженности.

Вывод апелляционного суда о незаключенности договоров цессии от 22.12.2008 и от 17.04.2009 соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса).

Так как договоры цессии являются незаключенными, правомерным является вывод апелляционного суда об отсутствии у ООО "Торэкс" права требования задолженности к ОАО УК "Северный Кузбасс" по договору поставки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А27-12878/2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов