Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2012 г. N Ф04-4569/12 по делу N А46-13165/2011

г. Тюмень

5 октября 2012 г.

Дело N А46-13165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Росич" (ответчика) на постановление от 20.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-13165/2011 по иску министерства имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Росич" (644092, г. Омск, ул. Ватутина, 4, 6, ОГРН 1055513042331, ИНН 5507076341) о расторжении договора и об обязании освободить нежилые помещения.

В заседании приняли участие представители: от министерства имущественных отношений Омской области (истца) - Анников Н.А., главный специалист правового отдела по доверенности от 04.09.2012 N 03/6324;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Росич" (ответчика) - Колупаев В.В. по доверенности от 28.09.2012 N 1-суд.

Суд установил:

министерство имущественных отношений Омской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Росич" (далее - ООО "ТПК "Росич") о расторжении договора N БВП-1-395 от 06.03.2000 безвозмездного пользования объектами государственной собственности (далее - договор безвозмездного пользования) и об обязании освободить нежилые помещения, передав их по акту приема-передачи министерству, а именно: проходную (одноэтажное строение), общей площадью 30,6 мI, литера Ж; гараж площадью 1 105 мI, литеры В, В1; административно-бытовой корпус (двухэтажное строение), общей площадью 617,7 мI; склад кирпичный (одноэтажное строение с двумя одноэтажными пристройками) общей площадью 238,4 мI, литеры Л, Л1, Л2; столярный цех (одноэтажное строение) общей площадью 299,8 мI, литера Д; диспетчерскую кирпичную (одноэтажное строение) общей площадью 46,2 мI, литера Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 35, корпус 1.

Исковые требования со ссылкой на нормы статей 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неправомерным отказом ответчика от расторжения договора безвозмездного пользования и возврата истребуемого имущества.

Решением от 28.02.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 20.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования в части обязания ООО "ТПК "Росич" освободить вышеупомянутые нежилые помещения удовлетворены. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТПК "Росич" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, заключенный между сторонами договор безвозмездного пользования не может быть расторгнут без компенсации затрат ответчика на улучшение имущества.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, считая, что судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ТПК "Росич" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, и, ссылаясь на свободу договора, предусмотренную статьей 421 ГК РФ, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая аргументы истца необоснованными.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором безвозмездного пользования, заключенным между комитетом по управлению имуществом Омской области, правопредшественником министерства, (ссудодателем) и ООО "ТПК "Росич" (ссудополучателем), ссудодателем в безвозмездное пользование ссудополучателя по акту приема-передачи передана база бывшего Омского ремонтно-строительного предприятия производственного объединения "Омсккомунтехналадка", состоящая из спорных помещений. Договор заключен на неопределенный срок.

Письмом от 30.05.2011 N 05-01/3661 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования, в котором предложил ООО "ТПК "Росич" по истечении месячного срока с момента получения уведомления вернуть имущество, переданное по заключенному сторонами договору.

Согласно пункту 3.4 договора безвозмездного пользования произведенные ссудополучателем отделимые и неотделимые улучшения имущества, вновь построенные объекты, здания и сооружения являются собственностью ссудополучателя и он вправе не возвращать ссудодателю имущественный комплекс без возмещения понесенных затрат при любых, не противоречащих данному договору условиях расторжения договора, так и при окончании срока действия договора.

Ссылаясь на указанный пункт договора безвозмездного пользования, ООО "ТПК "Росич" сообщило истцу о невозможности расторжения договора и передачи имущества по акту приема-передачи без возмещения понесенных ответчиком затрат и предъявило министерству сумму этих затрат в размере 5 634 690 руб. (письмо от 15.06.2011).

Поскольку ответчик переданное ему недвижимое имущество министерству не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался тем, что в связи с отсутствием существенных нарушений договора безвозмездного пользования со стороны ссудополучателя его расторжение в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ невозможно, соответственно отсутствуют основания для возврата имущества.

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя требования министерства в части обязания ООО "ТПК "Росич" освободить занимаемые помещения, исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о невозможности одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования имуществом, а также из имевшего место расторжения договора безвозмездного пользования и наличии обязанности ссудополучателя по возврату недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования, известив ответчика об отказе от его исполнения и потребовав вернуть имущество. Извещение министерства получено ООО ТПК "Росич" 02.06.2011.

Данное обстоятельство апелляционный суд расценил как основание для признания договора безвозмездного пользования расторгнутым с 02.07.2011, а правоотношения по нему прекратившимися с указанной даты.

Довод заявителя о недопустимости расторжения в одностороннем порядке договора безвозмездного пользования без возмещения затрат, произведенных ссудополучателем по восстановлению имущественного комплекса, правильно отклонен апелляционным судом.

Как верно отметил суд, право одностороннего отказа от договора ссуды, заключенного без указания срока, вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки вне зависимости от того, продублировано оно в тексте договора либо нет.

При этом право на односторонний отказ от исполнения договора в законе не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, то есть не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение ссудодателя отказаться от договора. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Ввиду одностороннего отказа министерства от договора безвозмездного пользования апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора.

Принимая во внимание закрепленную в законе обязанность ссудополучателя по возврату имущества, суд счел обоснованным требование министерства об обязании ответчика освободить объекты государственной собственности и удовлетворил иск в этой части.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10).

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Удержание безвозмездно используемого имущества в связи с произведенными ссудополучателем неотделимыми улучшениями не предусмотрено ни главой 34 ГК РФ (аренда), ни главой 36 ГК РФ (безвозмездное пользование).

В связи с этим действует установленное в законе правило о возврате ссудодателю по требованию последнего переданное в безвозмездное пользование имущество, а не оговоренные сторонами условия в договоре безвозмездного пользования.

Решение вопроса о возмещении стоимости затрат ссудополучателя в связи с произведенными им неотделимыми улучшениями не входит в предмет настоящего спора. Вместе с тем истец вправе при наличии правовых оснований защитить свои права на них способами, указанными в статье 12 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования министерства.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе не являются убедительными, влекущими отмену постановления апелляционного суда, принятого в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13165/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова