Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2012 г. N Ф04-4440/12 по делу N А27-21399/2011

г. Тюмень

5 октября 2012 г.

Дело N А27-21399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домстрой", жилищно-строительного кооператива "Фестивальный" на решение от 23.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 11.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А27-21399/2011 по иску администрации города Юрги (652050, Кемеровская область, город Юрга, проспект Победы, 13, ИНН 4230006082, ОГРН 1024202005156) к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (652055, Кемеровская область, город Юрга, улица Заводская, 16, 3, ИНН 4230028706, ОГРН 1114230000180) о признании строений самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" к администрации города Юрги о признании права собственности на самовольную постройку.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, 60Б, 228, ИНН 4205109976, ОГРН 1064205113620), жилищно-строительный кооператив "Фестивальный" (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Московская, 5, 3, ИНН 4230001278, ОГРН 1114230002787).

В заседании приняли участие:

представитель ЖСК "Фестивальный" Николаенко Г.П. по доверенности от 06.03.2012;

директор ООО "Домстрой" Николаенко Г.П. на основании решения учредителей от 10.02.2011.

Суд установил:

администрация города Юрги (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ООО "Домстрой") о признании самовольными постройками: комплекса гаражных боксов и овощехранилища, построенных на земельном участке площадью 2 196 кв. м, расположенном по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Фестивальная, строительный номер 2/4, кадастровый номер 42:36:01 02 001:1148, на месте незавершённого строительством жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Фестивальная, 10, общей площадью 1 648,3 кв. м, кадастровый номер 42:36:0102001:0586:6631:1068, а также на самовольно захваченном прилегающем земельном участке; об обязании снести указанные самовольные постройки в установленный судом срок; а также о предоставлении истцу права, в случае неисполнения решения суда, снести самовольные постройки за счёт ответчика.

ООО "Домстрой" обратилось с встречным иском о признании за ним права собственности на нежилое сооружение: овощехранилище, площадью застройки 366,8 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Фестивальная, строение "а", инвентарный номер 1-8554, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:36:01 02 001:1148.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

жилищно-строительного кооператива "Фестивальный" (далее - ЖСК "Фестивальный"), Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция строительного надзора).

Решением арбитражного суда от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2012, первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Домстрой" и ЖСК "Фестивальный" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

По мнению ООО "Домстрой", суды удовлетворили первоначальный иск без учёта того, что права Администрации спорными постройками не нарушаются. Возведение гаражных боксов и овощехранилища осуществлялось на принадлежащем ответчику земельном участке, который был сформирован для проектирования и строительства жилого дома. Предпринимаемые ответчиком меры, направленные на получение градостроительного плана, свидетельствуют о том, что легализация спорных объектов производилась. Оценка настоящего документа судами не дана.

Заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что спорные объекты построены с нарушением градостроительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с актом экспертного исследования от 02.07.2012 N 312 все имеющиеся нарушения не являлись существенными и на момент рассмотрения дела в апелляционном суде были устранены.

По мнению ЖСК "Фестивальный", выводы судов не основаны на полном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Судом первой инстанции не установлено, чьи права нарушает сохранение спорных построек, не исследованы обстоятельства относительно формирования смежного земельного участка. Суд апелляционной инстанции неправомерно не принял дополнительные доказательства, подтверждающие соответствие построек требованиям закона. Судами не определён порядок исполнения судебного акта по сносу гаражных боксов и овощехранилища.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу ООО "Домстрой" возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги (продавец) и ООО "Домстрой" (покупатель) заключён договор купли-продажи объекта недвижимости - незавершённого строительством жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Фестивальная, 10, общей площадью 1 648,3 кв. м, с земельным участком площадью 2 196 кв. м, строительный номер 2/4, кадастровый номер 42:36:01 02 001: 1148.

Право собственности на незавершённый строительством жилой дом и земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "Домстрой".

Из кадастрового паспорта земельного участка N 42:36:01 02 001: 1148 следует, что его разрешённое использование - под проектирование и строительство жилого дома. Доказательств изменения разрешённого использования, обращения за получением разрешения на строительство гаражных боксов, предоставления для строительства земельного участка, смежного с принадлежащим ООО "Домстрой" на праве собственности, в материалах дела не имеется.

На бетонных ленточных фундаментах, примыкающих к ранее смонтированным фундаментам жилого дома (его части) ООО "Домстрой" построило индивидуальные гаражные боксы, а на прилегающем земельном участке - овощехранилище. Возведение спорных построек производилось за счёт собственных средств ООО "Домстрой"; построенные гаражные боксы расположены как на земельном участке, принадлежащем ООО "Домстрой", так и на земельном участке, который ответчику не принадлежит. Овощехранилище полностью расположено на земельном участке, примыкающем к земельному участку ООО "Домстрой".

По результатам проведения проверки соблюдения требований градостроительного законодательства Инспекцией строительного надзора установлено, что разрешение на строительство гаражных боксов и овощехранилища получено не было, в связи с этим постановлением от 10.10.2011 ООО "Домстрой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Администрация, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалась на то, что спорные постройки являются самовольными, поскольку возведены с нарушением статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статей 30-32, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

ООО "Домстрой", обращаясь с встречным иском, сослалось на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требование о сносе самовольных построек и отказывая в признании права собственности за ООО "Домстрой" на овощехранилище, суды исходили из того, что спорные постройки созданы с нарушением градостроительных норм и правил на неотведённом для этих целей земельном участке.

Суды пришли к выводу, что обращение ООО "Домстрой" к Администрации с просьбой предоставить градостроительный план земельного участка для проектирования и строительства жилых домов и получение отказа, не может расцениваться как принятие ответчиком мер по легализации спорных построек, так как указанное обращение не связано с фактически возведёнными гаражными боксами и овощехранилищем.

Построив гаражные боксы и овощехранилище, ООО "Домстрой" продолжало обращаться с просьбами об отведении ему дополнительного земельного участка (площадью не мене 7000 кв. м) для проектирования и строительства жилого дома.

В соответствии с заключением комитета архитектуры администрации города Юрги от 19.03.2012 в границах образуемого земельного участка для строительства дома расположена часть земельного участка для прокладки инженерных коммуникаций. Эта площадь не входит в площадь участка, необходимого для строительства жилого дома. Осуществление застройки на дополнительном участке не предполагается. Участок должен быть использован для размещения внутриквартальных проездов и придомовой территории.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции признали, что ООО "Домстрой" возвело постройки без получения разрешения на строительство и не предпринимало к тому никаких мер.

Оценивая соответствие спорных построек требованиям безопасности, суды основывались на акте негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" от 22.03.2012, из содержания которого следует, что при возведении овощехранилища нарушены требования пожарной безопасности, нарушен микроклимат, атмосферные осадки проникают внутрь помещения, разрушая перекрытия.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, что указанные нарушения устранены.

Суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания права собственности ООО "Домстрой" на самовольно возведённое овощехранилище и о сносе комплекса гаражных боксов и овощехранилища, построенных на земельном участке, предназначенном для строительства жилого дома, и на самовольно захваченном прилегающем земельном участке.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Судами установлено, что спорные постройки возведены ООО "Домстрой" без разрешения на строительство в пределах земельных участков, часть из которых ответчику не принадлежит.

Учитывая, что возведение настоящих построек осуществлялось на земельных участках в нарушение разрешённого вида их использования: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, меры по легализации построек ответчиком не предпринимались, суды правомерно отказали ООО "Домстрой" в признании права собственности на самовольные строения и удовлетворили иск Администрации о сносе указанных строений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что возведённые им самовольные постройки отвечают требованиям безопасности, созданы с соблюдением строительных норм и правил, соответствуют санитарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Названные требования статьи 71 АПК РФ были соблюдены арбитражными судами надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационных жалоб, доводы которых были предметом исследования судебных инстанций.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21399/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива "Фестивальный", общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова