Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2012 г. N Ф04-2417/12 по делу N А46-10347/2011

г. Тюмень

8 октября 2012 г.

Дело N А46-10347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисервис - Строй" на определение от 21.03.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 02.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-10347/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полисервис - Строй" (644033, г. Омск, ул. М. Ивановская, 47, ИНН 5501225580, ОГРН 1105543014367) о пересмотре решения от 28.10.2011 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Производственная фирма "ЛАГОМ" (644012, г. Омск, Красноярский тракт, 107, ИНН 5501095980, ОГРН 1065501053881).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Полисервис - Строй" - Дорошенко С.В. по доверенности от 09.02.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Производственная фирма "Лагом" (далее - ЗАО "ПФ "Лагом") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полисервис - Строй" (далее - ООО "Полисервис - Строй") о взыскании 3 135 000 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар по договору N 74/28-10.

Решением от 28.10.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Полисервис-Строй" в пользу ЗАО "ПФ "Лагом" взыскано 3 135 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 74/28-10, 38 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 21.06.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Полисервис-Строй" обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 28.10.2011 Арбитражного суда Омской области по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило отменить названный судебный акт и восстановить срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное заявление мотивировано выявлением существенного обстоятельства, свидетельствующего о наличии основания для снижения размера предварительной оплаты, взысканной решением от 28.10.2011 Арбитражного суда Омской области, до 2 904 189 руб.

Определением от 21.03.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ответчика о пересмотре решения от 28.10.2011 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

ООО "Полисервис-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами неправильно применен пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку актом сверки подтверждается, что по состоянию на 30.09.2011 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 904 189 руб., что меньше суммы, взысканной по решению суда; судами не дано оценки тому обстоятельству, что данные бухгалтерского учета истца существовали до принятия судебного акта, но не были известны ответчику, так как акт сверки был получен только 31.10.2011.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПФ "Лагом" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельство получения ООО "Полит-Сервис" акта сверки не может являться вновь открывшимся обстоятельством, служащим основанием для пересмотра решения от 28.10.2011, поскольку не соответствует установленным критериям существенности данного обстоятельства для рассматриваемого дела (указанное обстоятельство неоспоримо не свидетельствует о том, что если бы оно было известно на момент рассмотрения спора, то это привело бы к принятию другого решения).

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что выводы судов основаны на неправильном применении норм статьи 311 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции таких нарушений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что данные бухгалтерского учета контрагента до получения акта сверки не были известны ООО "Полит - Сервис", поэтому эти обстоятельства являются вновь открывшимися, судами неоднократно проверялись и оценивались, не опровергают правовые основания, которыми руководствовались суды при вынесении оспариваемых судебных актов, в связи с этим подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.03.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10347/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская