Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2012 г. N Ф04-4678/12 по делу N А46-11104/2011

г. Тюмень

8 октября 2012 г.

Дело N А46-11104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Цыпушевой А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича на определение от 28.05.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 24.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по делу N А46-11104/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибсталькомплект" (644085, город Омск, проспект Мира, дом 187, корпус 2, ИНН 5501098099, ОГРН 1065501056224) по заявлению арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибсталькомплект" расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовал представитель арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича - Овчаренко С.А. по доверенности от 09.06.2011.

Суд установил:

арбитражный управляющий Таран Андрей Борисович (далее - арбитражный управляющий Таран А.Б., податель жалобы) 20.03.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибсталькомплект" (далее - ООО "Сибсталькомплект", должник) 511 524,62 руб., в том числе 120 000 руб. - вознаграждения временного управляющего, 220 586 руб.

- суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, 90 000 руб. - расходов на оплату услуг привлечённых лиц, 6 234,62 руб.

- расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения, 2 509 руб.

- почтовых расходов, 2 200 руб. - государственной пошлины, и перечислении с депозитного счёта суда первой инстанции в его пользу денежных средств в размере 236 000 руб.

До рассмотрения дела по существу арбитражный управляющий Таран А.Б. уточнил свои требования, просил взыскать с должника 275 524,62 руб. и перечислить с депозитного счёта суда первой инстанции в его пользу денежные средства в размере 236 000 руб., по его мнению, общая сумма требований составляет 511 524,62 руб.

Определением от 28.05.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с должника в пользу арбитражного управляющего Тарана А.Б. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 340 586 руб., из которых 120 000 руб.

- фиксированная сумма вознаграждения, 220 586 руб. - сумма процентов, а также 100 938,62 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения, всего 441 524,62 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Таран А.Б. обратился в суд с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, в которой просит их изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Сибсталькомплект" суммы, подлежащей возмещению в размере 441 524,62 руб.; перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области в пользу арбитражного управляющего Тарана А.Б. денежные средства, перечисленные на депозитный счёт заявителем в настоящем деле - обществом с ограниченной ответственностью ТехнологииРемонтСервис" (далее - ООО "ТехнологииРемонтСервис", заявитель) за процедуру наблюдения в размере 236 000 руб.

По мнению подателя жалобы, имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего. Полагает, что денежные средства, подлежащие возмещению арбитражному управляющему за процедуру наблюдения, могут быть выплачены за счёт денежных средств, находящихся на депозитном счёте Арбитражного суда Омской области, а случае их недостаточности за счёт имущества должника.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не поступали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что определением арбитражного суда от 28.10.2011 в отношении ООО "Сибсталькомплект" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Таран А.Б.

Из материалов дела усматривается, что платёжным поручением от 19.10.2011 N 199 заявителем по делу ООО "ТехнологииРемонтСервис" на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области перечислено 236 000 руб. на финансирование процедуры наблюдения.

Решением арбитражного суда от 19.03.2012 ООО "Сибсталькомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Вайсберг А.П.

Поскольку вознаграждение, проценты по вознаграждению и иные расходы за процедуру наблюдения арбитражному управляющему выплачены не были, арбитражный управляющий Таран А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования о возмещении ему 120 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 220 586 руб. суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, 90 000 руб. расходов на оплату услуг привлечённых лиц, 6 234,62 руб. расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения, 2 509 руб. почтовых расходов, 2 200 руб. государственной пошлины.

Фактически к взысканию арбитражным управляющим Тараном А.Б. заявлена сумма в размере 441 524,62 руб., поскольку при сложении сумм, указанных в заявлении арбитражным управляющим, получается именно названная сумма, а не 511 524,62 руб., как ошибочно указывает в своём заявлении арбитражный управляющий.

Судебные расходы в сумме 441 524,62 руб. суд первой инстанции полностью взыскал с должника.

Апелляционный суд, рассматривая повторно дело в части перечисления с депозитного счёта суда первой инстанции в пользу арбитражного управляющего Тарана А.Б. денежных средств в размере 236 000 руб., поддержал выводы суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведённых в ней доводов, при этом не находит оснований для её удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

При этом пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесённые до принятия этого судебного акта и подтверждённые документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдаёт исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Заявление о распределении судебных расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Руководствуясь указанными нормами, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что установить факт отсутствия или наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, возможно лишь по результатам проведения всей процедуры банкротства.

Окончание процедуры наблюдения, в ходе которой, как следует из содержания решения арбитражного суда от 19.03.2012 об открытии конкурсного производства в отношении должника, временным управляющим установлено отсутствие возможности покрытия судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствие движимого и недвижимого имущества, не означает, что судебные расходы подлежат возмещению временному управляющему за счёт средств заявителя по делу.

Временный управляющий, исполняя установленную в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по представлению в суд отчёта о своей деятельности в процедуре наблюдения, также прилагает к этому отчёту сделанное им заключение о финансовом состоянии должника и соответствующее обоснование возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В данном деле в отношении должника введено конкурсное производство.

На основании изложенного, только по окончании соответствующей процедуры банкротства (конкурсного производства) после проведения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий для формирования конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника можно сделать вывод о том, подлежит ли данная процедура завершению по правилам статьи 149 Закона о банкротстве или прекращению на основании статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Именно от установления судом данных обстоятельств зависит, на кого будут возложены судебные расходы, на должника или заявителя по делу.

В рассматриваемом случае на момент разрешения судебными инстанциями заявления, апелляционной жалобы арбитражного управляющего Тарана А.Б. в отношении должника процедура конкурсного производства не была завершена.

Недостаточность имущества должника для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства, хотя и предполагалась, однако, как заведомо имеющая место, не была установлена.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11104/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова