Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2012 г. N Ф04-4545/12 по делу N А46-9255/2011

г. Тюмень

8 октября 2012 г.

Дело N А46-9255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение от 30.01.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 21.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-9255/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, город Омск, проспект Мира, 5, 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, город Омск, улица Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Омская фирма "Фрегат", Дедук Вадим Анатольевич, Кожин Алексей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Мостовик-Стройресурс".

В заседании принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Усько М.П. по доверенности от10.01.2012 N 04-Д.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, ответчик) о признании за истцом права собственности на песок в объёме 241 000 тонн, хранящийся на земельном участке на левом берегу реки Иртыш, на 1 807,5 км от устья (по лоцманской карте), в 2-х км в северном направлении от села Красная горка Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Определениями арбитражного суда от 29.08.2011, от 21.09.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Омская фирма "Фрегат" (далее - ОАО "Омская фирма "Фрегат"), Дедук Вадим Анатольевич (далее - Дедук В.А.), общество с ограниченной ответственностью "Мостовик-Стройресурс" (далее - ООО "Мостовик-Стройресурс"), Кожин Алексей Николаевич (далее - Кожин А.Н.).

Решением от 30.01.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НПО "Мостовик" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки представленным истцом в материалы дела в качестве доказательств товарным накладным на получение песка, документам об его оплате, актам приёма-передачи песка. Ссылка суда на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также вывод о том, что права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности, являются ошибочными.

Незаконность добычи песка Дедуком В.А., установленная приговором от 16.08.2010 по делу N 1-195(10), никак не влияет на добросовестность приобретения песка заявителем и на соответствующие правовые последствия данного факта, так как продавцом являлся не Дедук В.А., а ООО "Мостовик-Стройресурс". Приговор в отношении Дедука В.А. не может являться преюдициальным для суда в рамках дела по иску о признании права собственности, так как часть 4 статьи 69 АПК РФ закрепляет положения о том, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателён для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определённым лицом.

Относительно вывода суда апелляционной инстанции о том, что истец не лишён возможности воспользоваться правом на судебную защиту своих законных интересов в порядке статьи 461 ГК РФ, отмечает, что при наличии данной возможности заявленный иск также является надлежащим способом защиты. Наличие других способов защиты не может быть препятствием для подачи иска о признании права собственности на спорное имущество, конфискованное незаконно.

До рассмотрения дела по существу ООО "НПО "Мостовик" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, указав, что поддерживает доводы, изложенные в ней.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Омской области, полагая, что судебные акты являются законными, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, между ООО "Мостовик-Стройресурс" и ООО "НПО "Мостовик" заключены договоры поставки от 03.05.2007 N 02/05, от 08.05.2008 N 01/05-05, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю песок строительный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Поставка товара осуществляется партиями.

Во исполнение означенных договоров ООО "НПО "Мостовик" приобрело у ООО "Мостовик-Стройресурс" песок в количестве 950 000 тонн. Расчёт с продавцом произведён.

Из материалов дела следует, что реализованный ООО "Мостовик-Стройресурс" песок им приобретён у ООО "Экспо-Сервис" в лице директора Дедука В.А. для организации производственной деятельности предприятия по двум договорам поставки: от 16.04.2007 (500 000 тонн) и от 08.05.2008 N 8/05 (500 000 тонн).

По договорённости с Дедуком В.А. место складирования песка определено на левом берегу реки Иртыш около села Красная горка Омского района. Местоположение песка не изменилось и при продаже ООО "НПО "Мостовик".

Судом установлено, что 14.05.2009 в отношении Дедука Д.В. возбуждено уголовное дело.

Согласно вступившему в законную силу приговору от 16.08.2010 Омского районного суда Омской области по уголовному делу N 1-195(10) песок в количестве 241 000 тонн, хранящийся в месте обнаружения на земельном участке, расположенном в районе левого берега реки Иртыш, вблизи села Красная Горка Омского района Омской области, песок в количестве 6 740 тонн, переданный на ответственное хранение ООО "Экспо-Сервис", песок в объёме 9 720 куб. м, хранящийся на 1 829 км лоцманской карты реки Иртыш, подлежит конфискации и обращению в доход государства в соответствии со статьёй 104.1 УК РФ, статьёй 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с исполнительным листом, выданным Омским районным судом Омской области по уголовному делу N 1-195/10 по обвинению Дедука В.А. по пункту "б" части 2 статьи 171, части 1 статьи 174.1 УК РФ, песок в количестве 241 000 тонн обращён в доход государства, ответственным хранителем арестованного имущества назначено ОАО "Омская фирма "Фрегат".

Истец, полагая, что конфискация произведена в отношении имущества, принадлежащего ООО "НПО "Мостовик", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО "НПО "Мостовик" не представило доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество в силу статьи 218 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применив вышеуказанные нормы права и вышеуказанные разъяснения Пленумов, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "НПО "Мостовик", поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество в силу статьи 218 ГК РФ.

Довод ООО "НПО "Мостовик" относительно игнорирования судами доводов истца о том, что действующее законодательство запрещает конфискацию у добросовестного приобретателя, несостоятелен, поскольку истцом не доказано, что он является добросовестным приобретателем.

Ссылка истца на статью 104.2 УК РФ, с учётом установленных судами обстоятельств дела, не имеет значение в рассматриваемом случае.

Доводы относительно способов защиты нарушенного права также являются несостоятельными, так как не влияют на правильность решения суда.

Таким образом, доводы подателя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.01.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9255/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова