Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2012 г. N Ф04-4638/12 по делу N А27-2262/2012

г. Тюмень

11 октября 2012 г.

Дело N А27-2262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СЭТИ" на решение от 29.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 21.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А27-2262/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Щит и Меч" (650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 60 Б, ИНН 4205093959, ОГРН 1054205229671) к закрытому акционерному обществу "СЭТИ" (650024, г. Кемерово, ул. Ю. Двужильного, д. 4, ИНН 4205015220, ОГРН 1024200678809) о взыскании 87 682,44 руб. неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Щит и Меч" (далее - истец, ООО "Щит и Меч") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "СЭТИ" (далее - ответчик, ЗАО "СЭТИ"), о взыскании 5 922 997,50 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 29.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение арбитражными судами норм материального изложенных в статьях 167, 218, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт пользования ответчиком спорного нежилого помещения.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 22.02.2002 между ответчиком и ГУП "Кузбасский Расчетно-Долговой Центр" заключен договор купли-продажи N 15-02/02, в соответствии с условиями которого ЗАО "СЭТИ" приобрело металлоконструкции под ангар-модуль, находящиеся по адресу:

г. Кемерово, ул. Баумана, 59.

В дальнейшем ответчик произвел государственную регистрацию права собственности этого имущества как на объект недвижимости - нежилое складское помещение общей площадью 1112,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 42:24:0101037:260:26, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Ю. Двужильного, д. 4, указав в качестве основания возникновения права собственности договор купли-продажи от 16.08.2008, между ЗАО "СЭТИ" и ЗАО "Строительная компания".

Государственная регистрация права ответчика на нежилое складское помещение произведена 16.03.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Сторонами по спору в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда Кемеровской области N А27-1293/2011, N А27-11010/2011, N А27-10318/2011, из содержания которых следует, что ангар-модуль, состоящий из металлоконструкций и находящийся по адресу: г. Кемерово, ул. Баумана, д. 59 как объект движимого имущества, и здание нежилое складское помещение общей площадью 1112,3 кв. м., кадастровый (условный) номер 42:24:0101037:260:26, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Ю. Двужильного, д. 4, - один и тот же объект.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2005 N 2, заключенного между ООО "Кузбасская Промышленная Компания" (продавец) и ООО "Щит и Меч" (покупатель), зарегистрировано право собственности истца на здание общей площадью 1112,3 кв.м, литера Е, расположенное по адресу: г. Кемерово, Заводский р-н, ул. Ю. Двужильного, 2, стр. А, на земельном участке площадью 24 817,15 кв.м, с кадастровым номером 42:24:0101037:0078.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АВ N 268232 от 25.11.2005.

Судебными актами по делам Арбитражного суда Кемеровской области N А27-1293/2011, N А27-11010/2011, N А27-10318/2011 установлено, что на дату государственной регистрации права собственности ЗАО "СЭТИ" на нежилое помещение общей площадью 1112,3 кв. м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Ю. Двужильного, д. 4, спорному объекту был уже присвоен адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Юрия Двужильного, дом 2, стр. А, и зарегистрировано право собственности за истцом. Нежилые помещения по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский р-н, ул. Юрия Двужильного, д. 2, стр. А и объект по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский р-н, ул. Ю. Двужильного, д. 4, являются одним и тем же нежилым помещением.

Согласно судебным актам по делу N А27-1293/2011 суды установили, что договор купли-продажи от 16.08.2008, заключенный между ответчиком и ЗАО "Строительная компания" фактически является не исполненным.

Судебными актами по делу N А27-11010/2011 удовлетворены исковые требования истца об истребовании спорного нежилого помещения из чужого незаконного владения ЗАО "СЭТИ", в удовлетворении встречного иска ЗАО "СЭТИ" о признании права собственности истца на спорное нежилое помещение отсутствующим отказано.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, арбитражные суды исходили из обстоятельств, установленных судами по делам у N А27-1293/2011, N А27-11010/2011, N А27-10318/2011, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела и доказанности истцом факта пользования ответчиком без законных оснований спорным нежилым помещением.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено положениями ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что поскольку судебными актами по делу N А27-1293/2011 подтверждается, что истец является собственником нежилого помещения с 25.11.2005, следовательно, он вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием этого имущества ответчиком за период с 01.01.2009 по 16.12.2011.

Подлежит отклонению довод жалобы о нарушении арбитражными судами положений статьи 1108 ГК РФ, поскольку указанной статьей предусмотрено, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости, приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в материалы дела не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость несения им затрат на отопление, и оплату земельного налога. Арбитражными судами правомерно установлено, что указанные расходы направлены на создание и обеспечение комфортных условий труда для самого ответчика, действующего в рамках договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая, что судебными актами по делу N А27-10318/2011 установлен факт владения ответчиком спорного нежилого помещения с 2001 года и произведенный истцом расчет неосновательного обогащения признан правомерным, то арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются установленных обстоятельств по делу, являлись предметом подробного исследования и надлежащей оценки арбитражными судами. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2262/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева Е.М. Цыганова