Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2012 г. N Ф04-4378/12 по делу N А27-12977/2011

г. Тюмень

11 октября 2012 г.

Дело N А27-12977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" на решение от 21.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Михаленко Е. Н.) и постановление от 31.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л. Е., Кресс В. В., Терехина И. И.) по делу N А27-12977/2011 по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Космическое шоссе, 16, ИНН 4218000951, ОГРН 1024201670020) к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (открытое акционерное общество "Кузбассэнерго"), в лице филиала "Кузнецкая ТЭЦ" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2, ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260) о взыскании 12 600 239 руб. 10 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" - Кочеткова Е.А. по доверенности от 30.05.2012; открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" - Капштык Е.А. по доверенности от 14.06.2012, Василенко Ю.Е. по доверенности от 10.09.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат" (далее - общество "ЕВРАЗ ЗСМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации в лице филиала "Кузнецкая ТЭЦ" (открытое акционерное общество "Кузбассэнерго") (далее - общество "Кузбассэнерго", ответчик), о взыскании неосновательного обогащения, определенного на основании фактически потребленной тепловой энергии за декабрь 2010 года в размере 95 2159 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 363 руб. 35 коп., всего 1 016 522 руб. 97 коп.

Решением от 21.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество "ЕВРАЗ ЗСМК" обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушением норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что при некачественной поставке энергоресурса законодатель не предлагает рассчитывать реальные и фактические затраты на его производство, а лишь пропорционально уменьшает утвержденный для расчета за потребленный энергоресурс тариф. В противном случае на организацию возлагается необходимость доказывания факта, который установлен регулирующим органом, что противоречит принципу разделения властей согласно Конституции Российской Федерации. Полагает факт проведения ежемесячных корректировок документально подтвержденным. По мнению заявителя, вывод судов о правомерности неоплаты ответчиком части поставленной некачественной тепловой энергии противоречит пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что судом не учтен тот факт, что энергия, отпущенная 31.12.2010, соответствовали всем показателям.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истом (ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор от 01.07.2006 N 1т/6055034 (далее - договор), по условиям которого ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что величины потребления энергии определяются по показаниям приборов учета, установленным у ЭСО. Расчеты за энергию производятся на основании тарифов, утвержденных в порядке, предусмотренном действующем законодательством (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.10.2006) окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце производится абонентом самостоятельно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

За декабрь 2010 года ЭСО выставила абоненту счет-фактуру от 31.12.2010 N 90418669 на сумму 86 889 750 руб. 94 коп. Указанная сумма ответчиком была оплачена истцу.

В связи с тем, что 31.12.2010 между сторонами были завершены договорные отношения, помимо счета-фактуры, выставленного в соответствии с пунктом 6.5 договора на основании фактического потребления, общество "ЕВРАЗ ЗСМК" выставило счет-фактуру от 31.01.2011 N 90424829 на сумму 952 159 руб. 62 коп. за отпущенную за период с 28.12.2010 по 31.12.2010 г. тепловую энергию в количестве 2525000 ГК, за ХОВ в количестве 8433000 куб.м. с учетом корректировки объемов за предыдущие периоды.

Поскольку ответчик от оплаты счета-фактуры от 31.01.2011 N 90424829 на сумму 952 159 руб. 62 коп. отказался, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 2.1.3 договора ЭСО обязуется поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторах электростанции в соответствии с температурным графиком 150-70 град. С со срезкой до 125 град. С с отклонением не более +/- 3%.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истец не доказал реальные, фактические затраты, понесенные им на выработку энергии, не соответствующей температурному режиму.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства (таблицу температурных отклонений Западно-Сибирской ТЭЦ за декабрь 2010 г. с отопительным температурным графиком 150-70°С со срезкой на 125°С, месячные ведомости за декабрь 2010 г., письмо администрации г. Новокузнецка от 29.12.2010 N 1/4522, письмо государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 29.12.2010 N 2169 (с актами проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2011, постановление государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 24.02.2011), суды пришли к выводу о том, что тепловая энергия, поставленная истцом ответчику в спорный период декабря 2010 года не соответствовала параметрам качества, предусмотренным договором.

Довод заявителя о том, что судом не учтен тот факт, что энергия, отпущенная 31.12.2010, соответствовала всем показателям, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Более того, представитель истца в судебном заседании подтвердила, что в период с 28.12.2010 по 31.1.2010 качество тепловой энергии не соответствовало параметрам качества, предусмотренным договором.

Согласно пояснению ответчика в связи с поставкой некачественного энергоресурса, оплата его стоимости не была произведена в силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ, по условиям которого качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

При этом энергеснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Проверив размер неосновательного обогащения, суды пришли к выводу о необоснованности его расчета исходя из фактически поставленной некачественной тепловой энергии, умноженный на тариф, установленный регулирующим органом, как противоречащий положениям пункта 2 статьи 542 ГК РФ.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку истец не доказал размер реальных, фактических затрат, понесенных им на выработку тепловой энергии, не соответствующей согласованному температурному режиму, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как не доказан размер неосновательного обогащения. (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ходатайство о назначении экспертизы для определения понесенных им фактических затрат на выработку тепловой энергии, не соответствующей согласованному температурному режиму, истец не заявлял.

Довод жалобы о документальном подтверждении факта проведения ежемесячных корректировок не принимается, как направленный на переоценку доказательств. Доводы, касающиеся обстоятельств дела и доказательственной базы, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, так как в силу гл. 35 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование, оценка и переоценка доказательств не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция соглашается с выводом судов о недоказанности размера неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12977/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова