Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2012 г. N Ф04-4844/12 по делу N А27-19801/2011

г. Тюмень

12 октября 2012 г.

Дело N А27-19801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Григорьева Д.В.

Тамашакина С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" на решение от 04.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кулебякина Е.Н.) и постановление от 05.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А27-19801/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" Ремонтно-строительная компания (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Пирогова, 30, ОГРН 1024201464649) к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права в лице филиала негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования в г. Новокузнецке Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права (654041, г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 13, ОГРН 1027809216566, ИНН 7825055606) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (далее - ООО "РСК "Инкомстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права, филиалу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права (далее - институт ответчик) о взыскании 134 028,36 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2008 по 31.12.2011.

Решением от 04.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, с учетом определения от 05.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области об исправлении арифметических ошибок и опечатки, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 101 827,20 руб. неосновательного обогащения, 43 814,67 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 05.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РСК "Инкомстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.08.2009 по 01.04.2010, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что 10.08.2009 общим собранием собственников помещений, проведенным в заочной форме, способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новокузнецк Циолковского, 13, был изменен на непосредственное управление. ООО "РСК "Инкомстрой" избрано лицом, имеющим право представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме перед третьими лицами, утвержден текст доверенности и условия агентского договора от 10.08.2009. Судами не был принят во внимание протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.08.2009 N 2/Ц-13, доказательства оспаривания которого суду представлены не были.

Ответчик является собственником встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме, на которого законом возлагается обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Суды не приняли во внимание доказательства фактического осуществления истцом услуг по содержанию и ремонту жилого дома. Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров, заключенных согласно решению общего собрания собственников с собственниками помещений, ООО "РСК "Инкомстрой" тем самым оказывало услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме.

Институт в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность обжалуемых в части судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 26.11.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 13, выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой утверждено ООО "РСК "Инкомстрой", принято решение об утверждении договора управления с управляющей организацией.

Протоколом от 10.08.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 13, изменен способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление собственниками. Лицом, имеющим право представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме перед третьими лицами, выбрано ООО "РСК "Инкомстрой", принято решение об утверждении текста доверенности и условий агентского договора с поручением ООО "РСК "Инкомстрой" заключения договоров на содержание и ремонт общего имущества.

10.08.2009 между ООО "РСК "Инкомстрой" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 13, заключен агентский договор N Ц-13 на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением от 30.03.2010 (протокол от 30.03.2010) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 13, выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой утверждено ООО "РСК "Инкомстрой", принято решение об утверждении договора управления с управляющей организацией.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 175,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 13.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонялся от оплаты расходов по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в котором ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, ООО "РСК "Инкомстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 112 901, 20 рублей исходил из их доказанности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.08.2009 по 01.04.2010, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в указанный период.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (пункт 3 статьи 164 ЖК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды отказали истцу в иске за период с 10.08.2009 по 01.04.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая требование истца, дали оценку представленным истцом доказательствам, в том числе протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.08.2009 N 2/Ц-13, так как оценка заявленным требованиям и правовая квалификация отношений сторон судом основаны на решениях, принятым данным собранием. Соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Согласно частям 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец в подтверждение полномочий действовать от имени собственников представил суду текст доверенности и условия агентского договора от 10.08.2009 N Ц-13. Давая оценку данным доказательствам, суды указали, что из представленных документов нельзя установить относимость подписей собственников к вышеуказанным документам. Суд кассационной инстанции считает данный вывод подтвержденным материалами дела, иное заявителем жалобы не доказано, так же как не доказано нарушение судами процессуальных норм об оценке доказательств. Соответствующий довод жалобы подлежит отклонению как направленный на иную оценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судами, что в данный период был изменен способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление собственниками.

Из содержания указанных выше норм ЖК РФ следует, что при выборе такого способа управления многоквартирным домом должны заключаться договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с лицами, осуществляющими указанные виды деятельности. Такие договоры являются двусторонними, в них собственники помещений в многоквартирном доме выступают в качестве одной стороны. В том случае, если собственниками выбрано одно управомоченное лицо из своего числа или приглашено иное лицо (не из числа собственников), то оно действует в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений в многоквартирном доме. При этом данное лицо не становится стороной договоров и, следовательно, не наделяется правами требования, вытекающими из них. Лицо, которому собственники помещений в многоквартирном доме выдали письменную доверенность, не может считаться управляющим.

Поскольку при выбранном способе управления доверенные лица не приобретают прав и не несут обязанностей в отношении содержания и ремонта общего имущества, то такие лица не могут являться потерпевшими в том значении, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшение имущества как признак неосновательного обогащения при данном способе управления у доверенного лица возникнуть не может.

Также истец не доказал наличие у него каких-либо иных оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика, так как договоры с ним на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в спорный период не заключались.

С учетом изложенного является правильным решение суда первой инстанции о частичном отказе в иске за спорный период.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19801/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.В. Григорьев С.Н. Тамашакин