Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2012 г. N Ф04-4773/12 по делу N А75-9607/2011

г. Тюмень

12 октября 2012 г.

Дело N А75-9607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Рябининой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (истца) на постановление от 25.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-9607/2011 по иску федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (628482, г. Когалым, пр-кт Нефтяников, 3, ОГРН 1098608000028, ИНН 8608000626) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (628481, г. Когалым, ул. Дружбы Народов, 7, ОГРН 1028601443199, ИНН 8608000070) о внесении изменений в договор безвозмездного пользования.

В судебном заседании принимали участие представители: от федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (истца) - Белицкая О.Ф., юрисконсульт по доверенности от 23.01.202012 N 3;

от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (ответчика) - Фаткуллина Л.Р. по доверенности от 01.08.2012 N 86.

Суд установил:

федеральное государственное казенное учреждение "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (далее - комитет) о внесении изменений в пункт 1.1 договора безвозмездного пользования N 16 от 29.01.2010 (далее - договор безвозмездного пользования), согласно которым слова "ул. Бакинская, д. 2, площадью 3 001,40 кв. м" просил изложить в следующей редакции "подвал, 1 и 2 этажи административно-бытового комплекса ул. Бакинская, д. 2".

Исковые требования со ссылкой на пункт 2 статьи 698, статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы необоснованным отказом ответчика от внесения изменений в договор безвозмездного пользования.

Решением от 16.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) требования учреждения удовлетворены. Слова пункта 1.1 договора безвозмездного пользования "_ улица Бакинская, дом 2, площадью 3 001,40 кв. м" заменены словами: "нежилые помещения подвала с N N 1-16 (согласно экспликации к поэтажному плану по техническому паспорту), нежилые помещения 1 (первого) этажа с NN 1-34 (согласно экспликации к поэтажному плану по техническому паспорту) и нежилые помещения 2 (второго) этажа с NN 1-37 (согласно экспликации к поэтажному плану по техническому паспорту) административно-бытового комплекса, инв. N 71:183:001:000013240:0100:20000, улица Бакинская, 2, город Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия".

Постановлением от 25.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправомерно не принято в качестве существенного нарушения договора безвозмездного пользования и изменения существенных обстоятельств проживание граждан в находящемся в пользовании у истца здании и возложение на учреждение обязательств по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, заявитель указывает, что помещения 3-го и 4-го этажей здания не отвечают требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам, которые не были оговорены при заключении договора безвозмездного пользования.

Не согласно учреждение с выводом апелляционного суда о непредставлении им доказательств, подтверждающих исковые требования.

Истец также ссылается на нарушение ссудодателем норм статьи 694 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что не принято во внимание суда.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в ней аргументов.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городскому округу город Когалым на праве собственности принадлежит административно - бытовой комплекс: нежилое четырехэтажное здание для размещения аппарата управления общей площадью 3 001, 4 кв. м, находящееся на ул. Бакинской, 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2007 N 486684).

Между комитетом (ссудодателем) и учреждением (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного временного пользования, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество общей балансовой стоимостью 26 049 354 руб. согласно приложению N 1, в том числе административно-бытовой комплекс на ул. Бакинской, дом 2, площадью 3 001,40 кв. м.

Имущество передается в безвозмездное временное пользование на срок с 01.01.2010 до момента передачи в федеральную собственность в состоянии, пригодном для использования по назначению (пункт 1.4 договора безвозмездного пользования).

По передаточному акту (приложение N 1 к договору безвозмездного пользования), подписанному сторонами без замечаний, ссудодатель передал ссудополучателю спорное имущество.

В связи с предъявлением истцу ресурсоснабжающими организациями требований об оплате коммунальных услуг учреждение в письмах от 06.05.2011 N 1228-7-1 и от 01.07.2011 N 1587-7-1 просило комитет внести изменения в договор безвозмездного пользования путем исключения из него помещений 3-го и 4-го этажей административно-бытового корпуса на ул. Бакинской, 2 и направило ответчику дополнительное соглашение от 06.04.2011 N 2 к договору.

Так как комитет отказался подписать данное дополнительное соглашение, учреждение предъявило в суд настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что поскольку истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ было выражено волеизъявление на отказ от пользования помещениями, расположенными на 3-ем и 4-ом этажах здания административно-бытового комплекса, то имеются основания для внесения изменений в договор безвозмездного пользования.

При отмене решения и отказе в удовлетворении требований учреждения апелляционный суд исходил из того, что фактически требование истца основано на нормах пункта 4 статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, наличие которых истцом не доказано.

Судами правильно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 36 ГК РФ, условиями договора безвозмездного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 ГК РФ).

Комитет как полномочный орган по распоряжению муниципальным имуществом от имени муниципального образования город Когалым передал спорное имущество учреждению.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В судебном порядке договор может быть изменен по правилам, установленным пунктом 2 статьи 450, статьей 451 ГК РФ.

Под существенным нарушением договора в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, введение в заблуждение, регулируемое нормами статьи 178 ГК РФ, не относится к существенному нарушению договора и договор безвозмездного пользования по данному основанию учреждением, как верно отметил апелляционный суд, в рассматриваемом деле не оспаривается.

Кроме того, истцом не подтверждено, что вследствие пользования зданием учреждению причинен какой-либо ущерб.

Для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств истец должен доказать наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Проживание граждан на 3-ем и 4-ом этажах занимаемого истцом здания по ул. Бакинской, 2, предъявление учреждению ресурсоснабжающими организациями требований об оплате коммунальных услуг, отсутствие в договоре безвозмездного пользования оговорок, касающихся санитарного состояния здания и обеспечения его противопожарными средствами, апелляционный суд не признал существенным нарушением договора со стороны ссудодателя и существенным изменением обстоятельств, тем более что эти обстоятельства были известны ответчику в момент передачи здания.

Ссылка учреждения на нормы статьи 694 ГК РФ, согласно которой при заключении договора безвозмездного пользования ссудодатель обязан предупредить ссудополучателя о всех правах третьих лиц на эту вещь (сервитуте, праве залога и т.п.) и неисполнение этой обязанности дает ссудополучателю право требовать расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба, отклоняется, поскольку предметом иска является не расторжение договора безвозмездного пользование и требование о возмещении ущерба, а внесение в него изменений.

Отказ учреждения от договора безвозмездного пользования в отношении 3-го и 4-го этажей здания не относится к обстоятельствам, служащим основанием для его изменения судом.

В силу статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4.1 договора безвозмездного пользования все изменения и дополнения к условиям настоящего договора действительны и имеют юридическую силу, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами договора.

Пунктом 4.2 договора безвозмездного пользования предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за один месяц.

Из смысла пункта 3 статьи 450, статьи 699 ГК РФ, пунктов 4.1, 4.2 договора безвозмездного пользования следует, что отказ от договора безвозмездного пользования возможен в целом, а не его части, а все изменения вносятся в договор только в письменной форме, то есть по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований учреждения о внесении изменений в договор безвозмездного пользования, и апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Таким образом, приведенная заявителем позиция направлена на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, закрепленные в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9607/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина