Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2012 г. N Ф04-4856/12 по делу N А03-324/2012

г. Тюмень

11 октября 2012 г.

Дело N А03-324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Славгорода Алтайского края на решение от 04.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лобанова Т.Б.) и постановление от 02.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-324/2012 по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, г. Кемерово, Пионерский бульвар, 4, А, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к администрации Славгородского района Алтайского края (658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. Ленина, 164, ОГРН 1022200866490, ИНН 2270001496) о взыскании долга за поставленный товар.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство Нововознесенского сельсовета".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Славгородского района Алтайского края о взыскании 247 015 руб. задолженности за поставленный уголь, 17 565 руб. 85 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 01.04.2011 по 27.12.2011.

Исковые требования со ссылкой на статьи 323, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ответственностью администрации Славгородского района как поручителя в силу закона.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство Нововознесенского сельсовета" (далее - предприятие).

Определением от 26.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края администрация Славгородского района заменена ее правопреемником - администрацией города Славгорода Алтайского края.

Решением от 04.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация города Славгорода просит отменить вынесенные судебные акты и прекратить производство по делу в части взыскания с нее долга.

Ссылаясь на пункт 3.1 ст. 13 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного о самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), заявитель считает, что не является вновь созданным муниципальным образованием и правопреемником администрации Славгородского района. Поэтому полагает, что в связи с ликвидацией администрации Славгородского района должны быть применены положения статьи 61 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, считая несостоятельными содержащиеся в ней аргументы.

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", администрация города Славгорода, предприятие о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что между администрацией Славгородского района (заказчиком) и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщиком) 16.08.2010 был заключен муниципальный контракт N 4193/10-2 на поставку угля для нужд муниципального образования Славгородский район Алтайского края (далее - муниципальный контракт).

Данный муниципальный контракт заключен с единственным поставщиком на основании части 1 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

По условиям муниципального контракта в целях обеспечения муниципального образования Славгородский район углем в отопительном сезоне 2010 - 2011 годов поставке подлежал уголь в количестве 11 300 тонн общей стоимостью 16 654 957 руб., исходя из цены одной тонны в размере 1 473 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта поставщик обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик гарантировал оплату поставленного угля.

Согласно разнарядке покупателем определено, в том числе предприятие, которому поставщик должен был поставить уголь в количестве 678 тонн на сумму 999 297 руб.

В пунктах 4.2.2 и 4.2.3 муниципального контракта заказчик гарантировал своевременную оплату покупателями поставленного угля, а в случае просрочки платежей взял на себя обязанность по оплате полученного покупателями угля в полном объеме.

На основании муниципального контракта ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" как поставщик подписало с предприятием (покупателем) договор N 5123/10-2 от 20.08.2010 о поставке угля для муниципальных нужд (далее - договор поставки), которым предусмотрены условия и порядок поставки угля и его оплаты.

Дополнительным соглашением от 31.05.2011 к договору поставки покупатель и поставщик установили цену 1-ой тонны угля в размере 1 473 руб. 89 коп. и общую стоимость договора в сумме 2 061 972 руб. 11 коп.

Ссылаясь на исполнение обязанности по поставке угля по товарным накладным N 18173 от 01.03.2011, N 18174 от 01.03.2011, N 18222 от 02.03.2011 и неполную оплату полученного товара покупателем, истец предъявил в суд настоящий иск.

При удовлетворении исковых требований суды исходили из обязанности ответчика по оплате поставленного для нужд Славгородского района угля.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 4 Закона N 94-ФЗ муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Исходя из условий муниципального контракта, договора поставки и фактических отношений сторон, между ними сложились правоотношения по поставке угля для муниципальных нужд, где муниципальным заказчиком является администрация Славгородского района (правопредшественник администрации города Славгорода), поставщиком - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", покупателем - предприятие.

При таких обстоятельствах спор правомерно разрешен судами в соответствии со статьями 322, 363, 532 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В муниципальном контракте оговорка о субсидиарной ответственности муниципального заказчика отсутствует.

Применительно к упомянутым нормам администрация города Славгорода несет ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в рамках муниципального контракта угля как поручитель, ее поручительство возникло в силу закона.

Более того, пунктом 5.4 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в части долга, пеней, возмещения судебных издержек и других убытков поставщика.

Факт поставки угля, а также образовавшаяся задолженность в сумме 247 015 руб. судами установлены и ответчиком не оспариваются.

Ввиду допущенной просрочки платежей истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в размере 17 565 руб. 85 коп., установленной частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и пунктом 5.3 муниципального контракта.

С учетом изложенного требования ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" удовлетворены правомерно.

Довод заявителя о том, что администрация города Славгорода является ненадлежащим ответчиком, обоснованно отклонен апелляционным судом.

В правоотношениях, возникших из муниципального контракта, администрация Славгородского района Алтайского края как орган местного самоуправления выступила в качестве муниципального заказчика от имени муниципального образования в его интересах и для его нужд.

На основании Закона Алтайского края от 01.09.2011 N 116-ЗС (далее - Закон N 116-ЗС) входящие в состав муниципального образования Славгородский район сельсоветы, в том числе и Нововознесенский сельсовет, для нужд которого осуществлялась поставка угля по муниципальному контракту и договору поставки, объединены с муниципальным образованием город Славгород.

Муниципальное образование Славгородский район прекратило существование в качестве муниципального образования с 01.01.2012 (пункт 2 статьи 1, статья 2 Закона N 116-ЗС).

Таким образом, при присоединении поселений к городскому округу произошло преобразование муниципального образования города Славгорода, которое впоследствии изменило свои административно-территориальные границы.

Законом N 116-ЗС определено, что муниципальное образование город Славгород является правопреемником объединяемых муниципальных образований сельсоветов, в том числе в части решения вопросов местного значения (статья 4).

Названный закон не разрешает напрямую вопрос о правопреемстве по обязательствам муниципального образования Славгородский район, что само по себе не свидетельствует об отсутствии такового.

Муниципальное образование выступает в правоотношениях как публично-правовое образование, осуществляющее публично-правовые функции, предусмотренные Законом N 131-ФЗ.

В то же время администрация Славгородского района Алтайского края, являющаяся органом местного самоуправления, в силу статьей 124, 125 ГК РФ представляет публично-правовое образование - муниципальное образование Славгородский район в регулируемых гражданским законодательством правоотношениях. Поэтому апелляционным судом верно отмечено, что по муниципальному контракту обязательство возникло у публично-правового образования Славгородский район в лице органа местного самоуправления, а не у администрации Славгородского района как учреждения.

При этом из материалов дела следует, что заключение муниципального контракта было обусловлено осуществлением администрацией Славгородского района Алтайского края в качестве органа местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и направлено на удовлетворение потребности в топливе населения соответствующего муниципального образования - Нововознесенский сельсовет.

В связи с указанным является правильным вывод апелляционного суда о том, что при преобразовании муниципального образования в порядке статьи 13 Закона N 131-ФЗ положения статьи 61 ГК РФ, определяющей последствия ликвидации юридических лиц, на которую ссылается ответчик, не подлежат применению, так как имеется специальная норма, содержащаяся в пункте 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ.

Утверждение заявителя о неприменении к разрешаемому спору данной нормы несостоятельно, поскольку другой правовой нормы, регулирующей вопросы правопреемства при преобразовании муниципальных образований, не существует.

Согласно пункту 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом.

Под имущественными обязательствами органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающими в силу правопреемства, понимается совокупность долговых обязательств муниципальных образований, включенных в объем муниципального долга в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, и кредиторская задолженность муниципальных бюджетных учреждений (пункт 1 Правил составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправлении, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 903, далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1, подпункту 5 пункта 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации структура муниципального долга представляет собой группировку муниципальных долговых обязательств по установленным настоящей статьей видам долговых обязательств. В объем муниципального долга включается объем иных непогашенных долговых обязательств муниципального образования.

В пунктах 3, 4 Правил закреплено, что разграничение обязательств оформляется органами местного самоуправления, выступающими от имени муниципальных образований, путем составления передаточного (разделительного) акта по разделяемым (передаваемым, принимаемым) обязательствам, определяющего имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства.

Основаниями для разграничения обязательств являются закон субъекта Российской Федерации об определении границы вновь образуемого муниципального образования в связи с изменением границы, преобразованием ранее образованного на этой территории муниципального образования в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, а также наличие муниципального долга и (или) кредиторской задолженности муниципальных бюджетных учреждений.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что вновь образованное муниципальное образование является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на его территории полномочия по решению вопросов местного значения, в силу прямого указания закона, а отсутствие передаточного акта не может служить основанием для нарушения прав кредитора.

Поскольку муниципальное образование Славгородский район прекратило существование в связи с объединением на основании статьи 13 Закона N 131-ФЗ входящих в его состав муниципальных образований сельских советов с муниципальным образованием город Славгород, то к последнему перешло в порядке правопреемства спорное обязательство муниципального образования Славгородский район, основанное на заключенном с истцом муниципальном контракте и непосредственно связанное с удовлетворением нужд населения, проживающего на территории Нововознесенского сельсовета.

Довод ответчика о необходимости претензионного порядка при разрешении данного спора не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как администрация города Славгорода не заявляла его в судах первой и апелляционной инстанций. Помимо этого, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Действующим законодательством, муниципальным контрактом и договором поставки не предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из поставки для муниципальных нужд.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-324/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов