Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2012 г. N Ф04-4236/12 по делу N А45-18282/2011

г. Тюмень

10 октября 2012 г.

Дело N А45-18282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" на решение от 13.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 07.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-18282/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1105473000918, ИНН 5408277590, г. Новосибирск, ул. Демакова, 27) к закрытому акционерному обществу "Глобэксбанк" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433, г. Москва, ул. Земляной Вал 59, стр. 2) о взыскании 3 400 000 руб.

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" - Куст В.Л. по доверенности от 25.12.2011 N 10631; общества с ограниченной ответственностью "Респект" - Калатинже С.Я. доверенности от 22.05.2012, Четырин Д.А. по доверенности от 22.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала "Новосибирский" (далее - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", банк, ответчик) о взыскании 3 400 000 руб. убытков.

Решением от 13.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, ООО "Респект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Указал на выдачу со счета денежных средств неуполномоченным лицам.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в лице Филиала "Новосибирский" и ООО "Респект" возник спор по договору банковского счета от 24.02.2010 N 3036 (далее - договор банковского счета) в соответствии с которым банк взял на себя обязательства по открытию банковского счета, ведению расчетно-кассового обслуживания, включая выдачу наличных денежных средств, находящихся на счете истца.

По заявлению ООО "Респект" от 08.07.2010, подписанному директором Табунщиковой Н.Ю., работнику ООО "Респект" Боровикову Р.В. выдана чековая книжка с чеками N N ВА 7376201- ВА 7376250.

Согласно пункту 2.1.3. договора банковского счета банк обязан обеспечить выдачу клиенту по его распоряжению наличные денежные средства в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что банком по предъявлению ООО "Респект" чека N ВА 7376204, содержащего личную подпись руководителя - директора Табунщиковой Н.Ю., 30.11.2012 выданы денежные средства в размере 3 400 000 руб.

Денежные средства были выданы непосредственно гражданину Мочалову А.С., на имя которого был заполнен чек.

Ссылаясь на виновные действий работников банка, допустивших выдачу денежных средств с нарушениями Положений Центрально Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", ООО "Респект" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, о нарушении бывшим директором ООО "Респект" Табунщиковой Н.Ю. порядка заполнения и пользования чеками, предусматривающего ответственность чекодателя за надлежащее хранение чековой книжки и отсутствии доказательств вины банка в оплате чека N ВА 7376204 и действий его работников.

В силу пункта 4 статьи 879 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.

В силу пункта 1 статьи 877 Гражданского кодекса Российской Федерации чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 878 Гражданского кодекса Российской Федерации чек должен содержать подпись лица, выписавшего чек, чекодателя. Данным реквизитом завершается составление чека.

Суды установили, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, поскольку чек был подписан руководителем истца и имел печать общества, предъявившего к оплате чек.

Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П не предусматривает проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц, кроме визуального сличения подписи и печати на платежном документе с банковской карточкой, и банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 4.2. договора банковского счета банк не несет ответственность перед клиентом за убытки, которые могут возникнуть у клиента по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.5 - 3.1.6.

Поскольку общество не предприняло мер об извещении банка о хищении или выбытии против его воли спорного чека и каких-либо действий по предотвращению хищения денежных средств, суды правомерно не усмотрели виновных действий ответчика в причинении убытков истцу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана правильная правовая оценка, и которые, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют не о нарушении норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18282/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова