Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф04-8838/14 по делу N А46-1544/2014

г. Тюмень

25 сентября 2014 г.

Дело N А46-1544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Алексеевой Н.А.

Ильина В.И.

при ведении протокола помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" на решение от 13.03.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 28.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Сидоренко О.А.) по делу N А46-1544/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" (646670, Омская область, рабочий посёлок Большеречье, улица 50 лет ВЛКСМ, 22, 3, ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550) к территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644121, Омская область, город Омск, улица Сулеймана Стальского, 8, Б, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Интернациональная, 41 ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2014 N 527/529.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовала представитель закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" - Полозова Е.А. по доверенности от 25.06.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Основа Холдинг" (далее - общество, ЗАО "Основа Холдинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - территориальный отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2014 N 527/529 (далее - постановление от 14.01.2014) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Определением от 18.02.2014 Арбитражного суда Омской области в порядке пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица было привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - управление).

Решением от 13.02.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного ЗАО "Основа Холдинг" требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм права, просит решение от 13.02.2014 и постановление от 28.05.2014 изменить в части назначенного обществу административного штрафа.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, полагает возможным снизить размер назначенного ему административного штрафа до 50 000 руб.

ЗАО "Основа Холдинг" считает, что судами не учтено, что нарушения противопожарного законодательства выявлены впервые и устранены им в полном объёме, данные нарушения не причинили вреда жизни, здоровью граждан и общественным интересам.

В отзыве на кассационную жалобу территориальный отдел просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, и выступлении присутствовавшего представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании распоряжения от 09.09.2013 N 446 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности в помещениях ЗАО "Основа Холдинг", расположенных по адресам: город Омск, улица Вокзальная, 33; город Омск, улица Серова, 18 "А".

По результатам проверки составлены акты проверки от 21.10.2013 N N 446, 451, протоколы об административном правонарушении от 21.10.2013 NN 527, 528, 529 и вынесено постановление от 21.11.2013 N 527/528/529 (далее - постановление от 21.11.2013) о назначении административного наказания, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа 150 000 руб.

22.11.2013 в адрес управления поступила жалоба от ЗАО "Основа Холдинг" на постановление от 21.11.2013, по итогам рассмотрения которой данное постановление было отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении территориальным отделом вынесено постановление от 14.01.2014, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Обществу вменены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

по адресу: город Омск, улица Вокзальная, 33: запорное устройство на обводной линии счётчиков воды не оборудовано электроприводом с пуском от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств (систем) противопожарной автоматики (часть 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) пункт 7.2.8 "СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*", утверждённых Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 626);

по адресу: город Омск, улица Серова, 18 "А": высота ограждения наружной лестницы менее 1,2 метра (фактически 0,9 метра) (часть 1, 3 статьи 6, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункт 1.3 таблица 2 "ГОСТ 25772-83. Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия", утверждённых постановлением Госстроя СССР от 18.04.1983 N 72); ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,8 метра (дверь в санитарный узел) (фактически 0,6 метра) (статьи 4, 53, 89, 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.2.5 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171 (далее - Приказ N 171), пункт 6.16 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введённых в действие постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7); ширина лестничного марша наружной лестницы менее 0,9 м (фактически 0,7 м) (части 1, 3 статьи 6, статья 89 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.4.3 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утверждённых Приказом N 171).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях заявителя составов вменяемых ему административных правонарушений и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Судами установлено и заявителем не отрицается, что общество допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, суды правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Судами установлено, что при назначении обществу административного наказания административным органом были учтены требования статьи 4.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкциями частей 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исходя из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в этом Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

Оценив доводы общества о необходимости снижения размера штрафа до 50 000 руб., арбитражные суды не усмотрели оснований для снижения размера штрафа.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности снижения штрафа ниже низшего предела с учётом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1544/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Н.А. Алексеева В.И. Ильин