Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф04-3015/10 по делу N А27-24225/2009

г. Тюмень

25 сентября 2014 г.

Дело N А27-24225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Коробейниковой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича на определение от 15.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 24.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А27-24225/2009 о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" (652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, п-к Иванова, д. 4, ОГРН 1034204000038, ИНН 4204005452), принятые по заявлению арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего должником за проведение процедуры наблюдения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовала представитель арбитражного управляющего Антонова Д.И. - Яковлева Е.П. по доверенности от 27.03.2014.

Суд установил:

определением от 02.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" (далее - МФПС "Гурьянин", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Антонов Д.И.

Решением от 01.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области МФПС "Гурьянин" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Антонов Д.И.

Определением от 14.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области Антонов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

25.12.2013 арбитражный управляющий Антонов Д.И. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с МФПС "Гурьянин" суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 761 585 руб. 50 коп.

Определением от 15.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Антонов Д.И., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 15.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении его заявления о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в заявленном размере, поскольку в соответствии с представленным им в материалы дела заключением эксперта Негосударственного экспертного учреждения ООО "Судебная экспертиза" стоимость активов МФПС "Гурьянин" по состоянию на 31.12.2009 составляла 415 855 000 руб., в связи с чем, исходя из произведенного на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расчета, сумма процентов составила 761 585 руб. 50 коп., а какие-либо иные подтвержденные данные о стоимости активов должника на дату, предшествующую дате возбуждения производства по делу о несостоятельности МФПС "Гурьянин", или о реальной стоимости активов должника отсутствуют.

Арбитражный управляющий Антонов Д.И. также считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли в качестве допустимого доказательства копию вышеуказанного заключения эксперта.

Кроме этого, податель кассационной инстанции указывает на имевшуюся у судов первой и апелляционной инстанций возможность в случае наличия затруднений в определении действительной стоимости активов должника отложить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации имущества должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Антонова Д.И. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего Антонова Д.И., проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с отсутствием у должника бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения - 31.12.2009, и наличием расхождений в предшествующих балансах, арбитражным управляющим Антоновым Д.И. в целях определения балансовой стоимости активов должника проведена бухгалтерская экспертиза в Негосударственном экспертном учреждении ООО "Судебная экспертиза", согласно выводам которой стоимость активов МФПС "Гурьянин" по состоянию на 31.12.2009 составляет 415 855 000 руб.

На основании заключения эксперта Негосударственного экспертного учреждения ООО "Судебная экспертиза" арбитражный управляющий Антонов Д.И. произвел расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, которая составила 761 585 руб. 50 коп, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из непредставления арбитражным управляющим Антоновым Д.И. доказательств, подтверждающих балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве МФПС "Гурьянин".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 9 статьи 75 АПК РФ, определением от 02.04.2014 обязал арбитражного управляющего Антонова Д.И. представить подлинник заключения эксперта Негосударственного экспертного учреждения ООО "Судебная экспертиза", на основании которого им был произведен расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должником.

Арбитражный управляющий Антонов Д.И. определение суда не исполнил, подлинник заключения эксперта по определению стоимости активов МФПС "Гурьянин" по состоянию на 31.12.2009 не представил.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, учитывая, что подлинник заключения эксперта Негосударственного экспертного учреждения ООО "Судебная экспертиза", на которое ссылался в подтверждение своего требования арбитражный управляющий Антонов Д.И., в материалы дела он не представил, а иными документами в совокупности с имеющейся в материалах дела копией заключения подтвердить обстоятельства, обосновывающие требования заявителя, не представляется возможным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали представленную копию заключения эксперта недопустимым доказательством, а расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Антонова Д.И. - неподтвержденным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дебиторская задолженность является специфичным активом, а доказательства, подтверждающие фактическую стоимость дебиторской задолженности, в дело не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Антонова Д.И.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24225/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова