Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф04-4886/11 по делу N А46-6060/2010

г. Тюмень

26 сентября 2014 г.

Дело N А46-6060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение от 11.04.2014 (судья Бодункова С.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.07.2014 (судьи Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6060/2010 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно - исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (644555, Омская область, Омский район, село Морозовка, ИНН 5528019707, ОГРН 1035553004365) по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к обществу с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" (644555, Омская область, Омский район, село Морозовка, улица Юбилейная, 1, ИНН 5506056938, ОГРН 1045511013217) о признании недействительной сделки должника.

В заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно - исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук Жихаренко Д.А. по доверенности от 20.01.2014.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - Управление Росимущества в Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным соглашения о проведении зачёта от 20.12.2013, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" (далее - ООО "Морозовская курочка").

Определением суда от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2014, заявление Управления Росимущества в Омской области оставлено без рассмотрения.

С определением от 11.04.2014 и постановлением от 03.07.2014 не согласилось Управление Росимущества в Омской области, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что соглашение о проведении зачёта от 20.12.2013 является недействительным, поскольку оно заключено с нарушением статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим произведён зачёт задолженности, которой не существует, поскольку договоры от 04.10.2013 N 1/1, 1/2, 1/3 подлежат расторжению в силу неисполнения их условий.

По мнению заявителя, отдельный кредитор вправе обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу с её доводами согласилась, считает судебные акты подлежащими отмене.

Конкурсный управляющий должником Хмельницкий В.Т. и федеральное государственное унитарное предприятие экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно - исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - предприятие, должник) в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно её удовлетворения, считают обжалуемые судебные акты законными.

Представитель должника в судебном заседании поддержал представленный ранее отзыв.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением суда от 13.05.2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.06.2011 конкурсным управляющим должником утверждён Хмельницкий В.Т.

Из материалов дела следует, что 20.12.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. и ООО "Морозовская курочка" заключено соглашение о проведении зачёта.

Управление Росимущества по Омской области, посчитав, что соглашение о проведении зачёта в силу статей 61.3, 110, 142 Закона о банкротстве и статей 168 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, обратилось с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявление Управления Росимущества в Омской области оставил без рассмотрения, исходя из того, что конкурсный кредитор не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по специальным основаниям и основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что кредитор может оспорить сделку должника в деле о банкротстве при соблюдении требований, установленных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако кредитором действий в соответствии с данными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ не совершено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими положениям законодательства о банкротстве и гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, суды верно указали, что полномочиями на оспаривание сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, обладает внешний либо конкурсный управляющий должником. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, правом на подачу соответствующего заявления не наделены.

Правильными являются выводы судов о том, что при подаче заявления об оспаривании сделки на основании Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, оно подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о её оспаривании.

Из названных разъяснений следует, что у отдельного кредитора может возникнуть право на самостоятельное обжалование сделки должника лишь при указанных выше обстоятельствах, а именно при признании обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили заявление кредитора без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они не соответствуют положениям Закона о банкротстве и процессуальным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.04.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6060/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова