Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2012 г. N Ф04-4658/12 по делу N А75-919/2012

город Тюмень

12 октября 2012 г.

Дело N А75-919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального предприятия "Городские электрические сети" на решение от 12.04.2012 и определение от 17.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Загоруйко Н.Б.) и постановление от 25.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-919/2012 по иску муниципального предприятия "Городские электрические сети" (628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 21, ИНН 8601005865, ОГРН 1028600513127) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский, 1-й микрорайон, 115, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) о взыскании задолженности.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго", открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания".

В заседании приняли участие:

Дмитриев С.Н. - директор муниципального предприятия "Городские электрические сети" на основании распоряжения от 19.01.1998,

Карлючин О.Ю. - представитель муниципального предприятия "Городские электрические сети" по доверенности от 24.09.2012,

Калиновская И.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" по доверенности от 01.01.2012;

Кашапов Р.М. - представитель открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" по доверенности от 05.06.2012.

Суд установил:

Муниципальное предприятие "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "ГЭС") обратилось в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") о взыскании 3 342 340 рублей 58 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, поставленной за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") и общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (далее - ООО "РН-Энерго").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2012 иск удовлетворен частично. С ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу МП "Городские электрические сети" взыскано 1 827 127 рублей 29 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной электроэнергии в объеме 518 063 кВт час за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также 21 841 рубль 44 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что в 2010 году ООО "РН-Юганскнефтегаз" потребило электроэнергию, приобретенную у ООО "РН-Энерго" по договору от 15.12.2009 N 10-00241-21/01/02, которое приобрело электроэнергию у ОАО "ТЭК" по договору энергоснабжения от 25.11.2009 N 204/2010-Э/РХ-ХМ-0001. В свою очередь ОАО "ТЭК" приобрело электроэнергию у гарантирующего поставщика - МП "ГЭС" по договору поставки электроэнергии от 01.12.2009 N ЭС-11/20с. В 2011 году договор энергоснабжения от 01.12.2009 N ЭС-11/20с между МП "ГЭС" и ОАО "ТЭК" не действовал в связи с отсутствием соглашения сторон по существенным условиям - объемов поставляемой электроэнергии, тарифах и цене.

Определением от 17.05.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исправил описки в решении от 12.04.2012:

абзац 6 на странице 2 мотивировочной части решения читать в следующей редакции: "МП "ГЭС" МО город Ханты-Мансийск обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что в период с января 2010 года по декабрь 2011 года на стороне предприятия образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости электрической энергии, рассчитанной как по регулируемому тарифу для конечного потребителя, которым является ООО "РН-Юганскнефтегаз", так и по нерегулируемому". Абзац 2 на странице 4 решения следует читать в следующей редакции: "ООО "РН-Юганскнефтегаз" обязано произвести оплату стоимости товара, исходя из представленного объема электроэнергии, как по регулируемому тарифу, так и по нерегулируемому тарифу".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 решение арбитражного суда изменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Определение арбитражного суда от 17.05.2012 в обжалуемой части отменено.

Апелляционный суд руководствовался положениями статей 426, 432, 465, 540, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 37, 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 61, 65, 75, 83, 84, 107 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530) и исходил из фактов заключенности и действительности в 2010-2011 годах договора от 01.12.2009 N ЭС-11/20 между МП "ГЭС" и ОАО "ТЭК", а так же правомерности установления свободной цены на электроэнергию в договоре от 25.11.2009 N 204/2010/Э/РХ-ХМ-001 между ОАО "ТЭК" и ООО "РН-Энерго".

Ссылаясь на положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что при исправлении опечаток изменено решение суда.

В кассационных жалобах МП "ГЭС" просит решение, определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В части отмены определения арбитражного суда от 17.05.2012 об исправлении опечатки податель жалобы указывает, что обращался в суд с требованием о взыскании стоимости поставленной электроэнергии. Определением не изменялась суть решения, только его мотивировочная часть приведена в соответствие с исковыми требованиями.

В части обжалования решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций истец полагает, что вывод суда первой инстанции об оказании МП "ГЭС" услуг по передаче электрической энергии не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истец просил взыскать стоимость поставленной электроэнергии. В деле отсутствуют доказательства оплаты ОАО "ТЭК" поставленной энергии МП "ГЭС" и применения при оплате ООО "РН-Юганскнефтегаз" услуг по передаче электроэнергии ставки тарифа на содержание сетей.

По мнению МП "ГЭС", суд нарушил часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные истцом; не дал оценки расчету истца, судебному акту по делу N А75-1771/2011, счетам фактурам ОАО "ТЭК", выставленным ООО "РН-Энерго", а так же различным ценам на электроэнергию в договорах между ООО "РН-Энерго" и ОАО "ТЭК", ОАО "ТЭК" и МП "ГЭС"; не применил статьи 426, 539, 544 Гражданского кодекса, статью 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и статьи 1 и 3 Закона об электроэнергетике.

В отзывах ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ОАО "ТЭК" возражают против доводов кассационной жалобы, просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель МП "ГЭС" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "РН-Юганскнефтегаз", ОАО "ТЭК" возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из доказательств, МП "ГЭС" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Ханты-Мансийска. До 01.01.2009 МП "ГЭС" поставляло ООО "РН-Юганскнефтегаз" электрическую энергию для снабжения административного здания, находящегося в городе Ханты-Мансийск.

С 01.01.2009 энергоснабжающей организацией для ООО "РН-Юганскнефтегаз" является ООО "РН-Энерго".

Между МП "ГЭС" (гарантирующий поставщик) и ООО "РН-Энерго" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 1263, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию и мощность, а потребитель - принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и мощность.

Данный договор заключен на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 9.1).

Письмом от 24.11.2009 N 21/5948 ООО "РН-Энерго" уведомило МП "ГЭС" о прекращении действия договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 1263 с 00-00 часов 01.01.2010.

ОАО "ТЭК" (энергоснабжающая организация, ЭСО) заключило с ООО "РН-Энерго" (покупатель) договор энергоснабжения от 25.11.2009 N 204/2010-Э/РХ-ХМ-0001, по условиям которого ЭСО обязалось осуществлять продажу электроэнергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сетям которых подключены электроустановки покупателя, обеспечивать передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2.1 договора ЭСО обязалось поставить покупателю электроэнергию и мощность в количестве, предусмотренном приложением N 2, а также в течение срока действия договора обеспечить передачу электроэнергии в точки поставки, определенные в приложении N 1 к договору.

Договор вступил в силу с 01.01.2010 и действует до 24-00 часов 31.12.2010, договор считается пролонгированным на один год, если за один месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункты 9.1, 9.2 договора).

С целью покупки электроэнергии для ООО "РН-Энерго" ОАО "ТЭК" направило МП "ГЭС" проект договора энергоснабжения от 01.12.2009 N ЭС-11/20 письмом от 09.12.2009 N 11/345.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2010 по делу N А75-1771/2010 МП "ГЭС" обязано заключить договор энергоснабжения с ОАО "ТЭК" в интересах ООО "РН-Энерго" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта; в случае уклонения МП "ГЭС" от заключения договора энергоснабжения с ОАО "ТЭК" в интересах ООО "РН-Энерго", указанный договор вступает в силу в редакции, предложенной ОАО "ТЭК".

МП "ГЭС" уклонилось от подписания в 30-дневный срок указанный договор энергоснабжения (оферта ОАО "ТЭК" от 01.12.2009 N ЭС-11/20с).

Договор энергоснабжения от 01.12.2009 N ЭС-11/20 вступил в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2010, действовал до 24 часов 00 минут 31.12.2010 и был пролонгирован на 2011 год на основании пункта 9.2 договора.

В силу пункта 5.1 договора от 01.12.2009 N ЭС-11/20 исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положением действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов государственной власти и (или) субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

На основании договоров от 15.12.2009 N 10-00241-21/01/02 и от 15.12.2010 N 11-00261-21/01,02 ООО "РН-Энерго" поставляло электрическую энергию ООО "РН-Юганскнефтегаз" для нужд энергоснабжения административного здания, расположенного в городе Ханты-Мансийск.

Полагая, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" в течение 2010-2011 годов потребило на нужды указанного здания электрическую энергию в размере 999 391 кВт/час на общую сумму 3 342 340 рублей 58 копеек, не оплатило ее стоимость и обогатилось за его счет, МП "ГЭС" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Частично удовлетворяя иск, арбитражный суд сделал выводы о том, что у ООО "РН-Юганскнефтегаз" имеется неосновательное обогащение за счет МП "ГЭС" в размере стоимости электрической энергии, потребленной на нужды административного здания в городе Ханты-Мансийске в 2011 году.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о заключенности между МП "ГЭС" и ОАО "ТЭК" договора энергоснабжения от 01.12.2009 N ЭС-11/20, его действии в течение 2010-2011 годов, наличии между сторонами (гарантирующим поставщиком и энергоснабжающей организацией) правоотношений по поставке электроэнергии для нужд энергоснабжения здания ООО "РН-Юганскнефтегаз" и отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Выводы арбитражного апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущественных прав за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, на отсутствие оснований для применения к правоотношениям истца и ответчика положений параграфа 6 главы 30 и статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, поскольку МУ "ГЭС" не является энергоснабжающей организацией для ООО "РН-Юганскнефтегаз" и не поставляло электрическую энергию в спорный период.

Доводы кассационной жалобы ошибочны.

Выводы апелляционного суда о действии в 2010-2011 годах договора поставки электроэнергии от 01.12.2009 N ЭС-11/20 соответствует положениям пунктов 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса, пункта 75 Основных положений N 530, согласно которым договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Апелляционный суд установил, что ни ОАО "ТЭК", ни МП "ГЭС" в установленный срок не заявляли о прекращении или изменении договора энергоснабжения от 01.12.2009 N ЭС-11/20.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 465 и 541 Гражданского кодекса договор энергоснабжения как разновидность договора купли-продажи должен содержать в качестве обязательного условия сведения о количестве поставляемой энергии, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

Как установил апелляционный суд, объем мощности и электроэнергии согласован в приложении N 5 к договору энергоснабжения от 01.12.2009 N ЭС-11/20. Условие о цене электрической энергии согласовано на основании отсылочных норм к положениям действующих нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в основных положениях функционирования розничных рынков. В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

По смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, предоставляющего потребителю электрической энергии право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии, пункта 61 Основных положений N 530, в случае нахождения точек поставки на розничном рынке вне зоны ее деятельности (в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика) коммерческая организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, вправе осуществлять продажу электрической энергии, действуя при этом как энергосбытовая организация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона об электроэнергетике (в редакции, действовавшей в спорный период), цены (тарифы) на электрическую энергию, поставляемую потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию.

Пунктом 107 Основных положений N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) также установлено, что энергосбытовые организации, не относящиеся к указанным в пункте 106 настоящих Правил, продают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, по ценам и в объеме, определяемым по соглашению сторон соответствующих договоров.

Таким образом, в зоне деятельности гарантирующего поставщика - МП "ГЭС" ОАО "ТЭК" является энергосбытовой организацией, в связи с чем, при заключении договоров поставки с потребителями (покупателями) свободно в определении их условий (в том числе о цене на электрическую энергию).

Исходя из рассматриваемых правоотношений, апелляционный суд правомерно указал, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" не имеет обязательств перед МП "ГЭС" в связи с потреблением электроэнергии в спорный период, так как получало и оплачивало электроэнергию по договорам энергоснабжения с ООО "РН-Энерго", которое рассчитывалось за поставленную электроэнергию с ОАО "ТЭК", имеющим договорные отношения с МП "ГЭС" (договор поставки электроэнергии от 01.12.2009 N ЭС-11/20).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Так как, определением арбитражного суда от 17.05.2012 внесены изменения в содержание решения, апелляционный суд сделал правильный вывод о существенном нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-919/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов