Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2012 г. N Ф04-3926/12 по делу N А67-6395/2010

г. Тюмень

16 октября 2012 г.

Дело N А67-6395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первухиной Инги Константиновны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (судьи Логачёв К.Д., Усанина Н.А., Усенко Н.А.) по делу N А67-6395/2010 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Риэлтстрой-НЭБ" (634050, город Томск, переулок Пионерский, 3а, ИНН 7021046880, ОГРН 1037000088883) по заявлению Первухиной Инги Константиновны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений открытого акционерного общества "Риэлтстрой-НЭБ".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 18.07.2011 открытое акционерное общество "Риэлтстрой-НЭБ" (далее - должник, ОАО "Риэлтстрой-НЭБ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Саранин А.В.

Арбитражным судом Томской области вынесено определение от 11.11.2011 о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Первухина Инга Константиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании обоснованным требования о передаче жилого помещения и включении в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" требования о передаче двухкомнатной квартиры N 132 по адресу: город Томск, улица Алтайская, 20 (условный строительный номер 103/1, строительный номер дома 7 по улице Алтайской) общей площадью 81,51 кв. м, расположенной на десятом этаже, в третьем подъезде.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2012 (судья Маргулис В.Г.) заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, определение отменено, в удовлетворении требований Первухиной И.К. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Первухина И.К. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы апелляционного суда незаконными, необоснованными и несоответствующими материалам дела. Не согласна с выводом суда о незаключённости договора о долевом участии в строительстве от 05.03.2008 N 7-103/1. Указывает, что при подписании договора не принимала на себя обязательства произвести его государственную регистрацию. Считает допустимым доказательством оплаты по договору справку ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" о полной оплате Первухиной И.К. стоимости квартиры. Факт получения оплаты по договору подтверждается и иными, представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" Саранин А.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 05.03.2008 N 7-103/1 о долевом участии в строительстве ж/д N 7 с объектами соцкультбыта и гаражами по улице Алтайская в городе Томске, ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" (застройщик) обязался организовать и осуществить строительство жилого дома N 7 (строительный номер) с помещениями соцкультбыта и гаражами-стоянками по улице Алтайской в городе Томске (объект) с участием Первухиной Инги Константиновны (дольщик), передать дольщику по окончании строительства долю - одну двухкомнатную квартиру под условным строительным номером N 103/1, общей площадью 81,51 кв. м на десятом этаже, в третьем подъезде строящегося жилого дома.

Вклад дольщика в строительство жилого дома установлен сторонами равным стоимости двухкомнатной квартиры - 3 423 420 рублей, является фиксированным на весь период действия договора.

ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" за подписью директора и главного бухгалтера выдана справка о том, что Первухиной И.К. в соответствии с названным договором произведена оплата за спорное помещение в полном объёме в сумме 3 423 420 рублей.

В соответствии с актом от 08.10.2008 ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" передало, а Первухина И.К. приняла двухкомнатную квартиру N 103/1, расположенную на 10 этаже, в 3 блок-секции жилого дома по адресу:

город Томск, улица Алтайская, 20, для её чистовой отделки собственными силами.

Неуказание застройщиком в акте приёма-передачи общей площади квартиры явилось, согласно пояснениям Первухиной И.К., причиной приостановления регистрации права собственности на спорную квартиру и послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Признавая обоснованным требование, предъявленное участником строительства, и включая его в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Риэлтстрой-НЭБ", суд первой инстанции исходил из того, что обязательство участника строительства перед застройщиком, предусмотренное договором о долевом участии в строительстве от 05.03.2008 N 7-103/1, выполнено в полном объёме и подтверждено документально, тогда как застройщик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства.

Отменяя определение от 15.02.2012, и отказывая Первухиной И.К. в удовлетворении предъявленного к должнику требования, Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался положениями статей 4, 5, 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и мотивировал свои выводы тем, что договор от 05.03.2008 N 7-103/1 не прошёл государственную регистрацию в порядке, установленном законом, в связи с чем является незаключённым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе в следующих случаях:

- заключения договора участия в долевом строительстве;

- заключения договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

- заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

- заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

- внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

- заключения договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

- выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

- внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

- заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Арбитражный суд Томской области при рассмотрении требования, предъявленного к должнику Первухиной И.К, установил, что договор от 05.03.2008 N 7-103/1 предусматривает передачу жилого помещения, а также наличие доказательств, подтверждающих факт полной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком. Иных обстоятельств при повторном рассмотрении дела не было установлено.

Таким образом вывод апелляционного суда о том, что договор от 05.03.2008 N 7-103/1 следует квалифицировать исключительно как договор долевого участия в строительстве, который не прошёл государственную регистрацию в соответствии с требованием пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве, а поэтому признаётся незаключенным, является ошибочным.

Требование Закона N 214-ФЗ о необходимости государственной регистрации договора участия в долевом строительстве направлено на защиту прав гражданина, как стороны договора и не может трактоваться в ущерб его интересам.

Кроме того, целью включения требований в реестр требований о передаче жилых помещений является учёт всех требований участников строительства.

Согласно изложенному постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а определение суда от 15.02.2012 - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А67-6395/2010 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Томской области от 15.02.2012 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева