Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2012 г. N Ф04-3688/12 по делу N А46-100/2012

г. Тюмень

18 октября 2012 г.

Дело N А46-100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" на решение от 11.04.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 20.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-100/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" (ОГРН 1045501012281, ИНН 5501078737; 644050, г. Омск, ул. 20-го Партсъезда, 8) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500; 644089, г. Омск, ул. Магистральная, 82 Б) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" - Яковлев А.В. по доверенности от 27.12.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Машкова Е.А. по доверенности от 02.08.2012, Кавзаланова Г.В. по доверенности от 13.02.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 04-20/10828 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 11.04.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву и дополнении к нему.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 30.09.2011 N 04-20/10828, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 149 453 руб.; также начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 8 707 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением которого от 01.01.2011 N 16-17/17727 от 01.01.2011 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов в силу следующего.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено начисление суммы штрафа за неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих перечислению после 02.09.2010, суды пришли к обоснованному выводу, что действия Общества по неперечислению в бюджет удержанного налога в установленные сроки образуют состав налогового правонарушения по статье 123 НК РФ, изменения в которую были внесены Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ. Поскольку данные обстоятельства Обществом не опровергнуты, кассационная инстанция отклоняет доводы Общества о неправомерном применении статьи 123 НК РФ как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы Общества о допущенных Инспекцией существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки всесторонне были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения - в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, решение о назначении выездной налоговой проверки, требование о предоставлении документов, решение о проведении выездной налоговой проверки на территории налогового органа, извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки подписаны заместителем начальника Инспекции Подкожурниковым И.С. Обжалуемое решение Инспекции подписано заместителем начальника Инспекции Шушариным А.Г., который согласно протоколу от 29.09.2011 участвовал в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что в рассматриваемом случае инициирование налоговой проверки одним должностным лицом, а рассмотрение материалов проверки - другим должностным лицом налогового органа, не является нарушением процедуры проведения налоговой проверки, что следует из положений статей 89, 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, а не руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившим налоговую проверку

То есть, выражение "проводившего налоговую проверку" относится к налоговому органу, а не к руководителю (заместителю руководителя), как ошибочно полагает Общество.

С учетом процессуальных сроков, установленных в статьях 100, 101 НК РФ, суды обоснованно отклонили доводы Общества о незаконном оформлении оспариваемого решения Инспекции 30.09.2011, в то время как провозглашено оно 29.09.2011. Кроме того, извещением от 05.09.2011 Общество приглашалось на рассмотрение материалов проверки на 29.09.2011, для вручения решения по результатам проверки на 30.09.2011.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы (пояснения к ней) относительно "вольного определения Инспекцией периода налоговой проверки" в силу того, что Обществом производится подмена понятий "налоговый период" и "период налоговой проверки".

Учитывая, что в рассматриваемом случае налоговой проверкой был охвачен период с 01.07.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 30.06.2011, то Инспекция правомерно определила налоговые обязательства Общества именно за указанный конкретный период времени. Отклоняя указанный довод жалобы, кассационная инстанция учитывает, что Обществом не представлено ни одного конкретного доказательства, что данное обстоятельство привело к нарушению реальных (не предполагаемых) прав Общества в сфере экономической деятельности (требования статей 198, 201 АПК РФ).

Доводу Общества о неправильном определении Инспекцией налогооблагаемой базы по НДФЛ, поскольку в ходе судебного разбирательства недоимка по НДФЛ был установлена судом в большем размере (1 673 089 руб.), чем в ходе налоговой проверки (1 494 529 руб.), дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, которым правомерно указано на то, что данное обстоятельство не привело к нарушению прав и интересов налогоплательщика.

Учитывая, что Обществом не приведено иных доводов, указывающих на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-100/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов