Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2012 г. N Ф04-4914/12 по делу N А45-7031/2012

г. Тюмень

19 октября 2012 г.

Дело N А45-7031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммандитного товарищества "Метаприбор и Компания" (ответчика) на решение от 07.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 10.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-7031/2012 по иску Тютюнниковой Евгении Радиковны к коммандитному товариществу "Метаприбор и Компания" (630028, г. Новосибирск, ул. Чехова, 421, ОГРН 1055405044078, ИНН 5405292488) о расторжении договора вклада и взыскании вклада и судебных расходов.

Суд установил:

Тютюнникова Евгения Радиковна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к коммандитному товариществу "МЕТАПРИБОР и Компания" (далее - КТ "МЕТАПРИБОР и Компания", товарищество) о расторжении договора вклада N 229-Н от 15.01.2007 (далее - договора вклада) и взыскании суммы вклада в размере 125 000 руб., а также расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы необоснованным отказом ответчика по выплате суммы вклада.

Решением от 07.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Седьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе КТ "МЕТАПРИБОР и Компания" просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с тем, что направленное истцом 27.09.2011 требование о расторжении вклада и выплате денежных средств оставлено ответчиком без ответа, так как Тютюнниковой Е.Р. не представлено доказательств о направлении ею и получении этого требования именно КТ "МЕТАПРИБОР и Компания" (ОГРН 1055405044078).

Ссылаясь на статью 85 ГК РФ, пункты 2.2.1, 6.2 договора вклада, заявитель указывает, что право выхода из товарищества Тютюнникова Е.Р. могла реализовать не позднее 31.01.2012. Поскольку ответчик не получал заявление истца о выходе из товарищества, то он полагает, что у КТ "МЕТАПРИБОР и Компания" не возникло обязанности по выплате Тютюнниковой Е.Р. суммы вклада.

Неправомерным заявитель находит взыскание с него 25 000 руб. судебных расходов, так как обращение за оказанием юридических услуг не является обязательным при подаче в суд искового заявления и в целях оказания истцу юридических услуг не требовалось дополнительное время для сбора каких-либо новых доказательств, представитель не тратил денежные средства на командировки.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

Тютюнникова Е.Р., КТ "МЕТАПРИБОР и Компания" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что между Тютюнниковой Е.Р. (вкладчиком) и КТ "МЕТАПРИБОР и Компания" (товариществом) заключен договор вклада, согласно которому, ознакомившись с учредительным договором товарищества, солидаризируясь с целями и задачами, а также, принимая во внимание перспективы деятельности товарищества, вкладчик передает денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал товарищества в сумме 10 000 руб. до 16.01.2007 с правом дальнейшего пополнения вклада.

По условиям пунктов 2.2.1, 7.2 договора вклада вкладчик имеет право выйти из товарищества по окончании финансового года и получить свой вклад в денежной форме с учетом доли в прибыли товарищества. О намерении выйти вкладчик письменно уведомляет товарищество в течение 30-ти календарных дней после окончания финансового года. При досрочном выходе вкладчик подает письменное заявление на имя генерального директора товарищества, которое рассматривается в течение 30-ти дней.

В пунктах 4.2, 4.2.3 договора вклада закреплено право вкладчика на расторжение договора при выходе его из товарищества.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам N 17308 от 16.01.2007, N 67 от 17.02.2007, N 69 от 31.03.2007, N 233 от 13.07.2007, N 292 от 24.08.2007, N 452 от 04.12.2007, N 160 от 25.05.2007 истом в период с 16.01.2007 по 04.12.2007 внесены взносы на общую сумму 125 000 руб.

Пользуясь своим правом на выход из товарищества и получение вклада в денежной форме с учетом доли прибыли, Тютюнникова Е.Р. 27.09.2011 заявила о выходе из КТ "МЕТАПРИБОР и Компания" и о выплате причитающейся ей суммы вклада, направив ответчику заявление по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2012 N 85528/2012. Почтовым уведомлением о вручении подтвержден факт получения данного заявления 29.09.2011.

Так как ответчик в нарушение пункта 7.2 договора вклада оставил требование вкладчика без рассмотрения, Тютюнникова Е.Р. предъявила в суд настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из наличия оснований для расторжения договора вклада, отсутствия в материалах дела доказательств выплаты вклада и обязанности ответчика уплатить истцу задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

В силу статьи 82 ГК РФ товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 85 ГК РФ установлена обязанность вкладчика товарищества на вере внести вклад в складочный капитал.

Из подпункта 3 пункта 2 статьи 85 ГК РФ вытекает право вкладчика по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором.

Исходя из приведенных норм, апелляционный суд сделал верный вывод о праве вкладчика в силу закона на выход из товарищества по окончании финансового года и получении вклада.

С учетом того, что условие пункта 2.2.1 договора вклада об уведомлении товарищества вкладчиком о намерении выйти в течение 30-ти календарных дней после окончания финансового года ограничивает право вкладчика на выход из товарищества по окончании финансового года, оно признано судом ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

Поскольку Тютюнникова Е.Р. вправе как вкладчик выйти из товарищества, КТ "МЕТАПРИБОР и Компания" оставило без ответа требование истца о расторжении договора вклада, истцом представлены доказательства внесения вклада в размере 125 000 руб., апелляционный суд правомерно расторг договор вклада, взыскал с ответчика указанную сумму вклада и в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что с уведомлением о расторжении договора вклада и о выплате суммы вклада истец к КТ "МЕТАПРИБОР и Компания" (ОГРН 1055405044078) в срок до 31.01.2012 не обращался, судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Апелляционным судом установлено направление истцом уведомления по юридическому адресу КТ "МЕТАПРИБОР и Компания": г. Новосибирск, ул. Чехова, 421 и получение его последним. В то же время податель жалобы не указал норму права, которой предусмотрено направление почтовой корреспонденции юридическому лицу с указанием ИНН (ОГРН). К тому же товарищество, как правильно указал суд, должно было принять меры, которые бы обеспечивали получение им корреспонденции по месту его нахождения.

При этом суд счел соблюденным Тютюнниковой Е.Р. установленного законом срока при направлении КТ "МЕТАПРИБОР и Компания" уведомления о расторжении договора вклада и о выплате вклада.

Аргумент ответчика о незаконном взыскании с него судебных расходов в сумме 25 000 руб. является несостоятельным.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, сформулированной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исследовав представленные истцом доказательства, свидетельствующие о несении истцом судебных издержек в сумме 25 000 руб., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности размера судебных издержек, их разумности. Оспаривая чрезмерность названной суммы, заявитель не представил соответствующих доказательств.

Ввиду изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене постановления.

Расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7031/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КТ "МЕТАПРИБОР и Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова