Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2012 г. N Ф04-4941/12 по делу N А70-7484/2011

г. Тюмень

19 октября 2012 г.

Дело N А70-7484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Тюменского филиала (ответчика) на решение от 19.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Синько Т.С.) и постановление от 09.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-7484/2011 по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (620026, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 203, ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Тюменского филиала (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании страхового возмещения.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "СпецГеоСтройПроект".

В заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ответчика) - Епанчина А.С., юрисконсульт Тюменского филиала по доверенности от 01.01.2012 N 1049/12.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исками к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Тюменского филиала (далее - ОАО "Альфастрахование", страховая компания) о взыскании:

90 900 руб. страхового возмещения по договору страхования N 75005/878/08737/9 от 08.12.2009 (далее - договор страхования) в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "СпецГеоСтройПроект" (далее - ООО "СпецГеоСтройПроект") государственного контракта N 123 от 15.12.2009 (далее - контракт N 123), делу присвоен номер А70-7484/2011;

98 489 руб. страхового возмещения по договору страхования N 75005/878/08735/9 от 08.12.2009 (далее - договор страхования) в связи с неисполнением ООО "СпецГеоСтройПроект" государственного контракта N 118 от 14.12.2009 (далее - контракт N 118), делу присвоен номер А70-7485/2011;

99 563 руб. страхового возмещения по договору страхования N 75005/878/08738/9 от 08.12.2009 (далее - договор страхования) в связи с неисполнением ООО "СпецГеоСтройПроект" государственного контракта N 124 от 15.12.2009 (далее - контракт N 124), делу присвоен номер А70-7486/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СпецГеоСтройПроект".

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования по указанным делам, и просил взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного ООО "СпецГеоСтройПроект" права, в виде страхового возмещения, в сумме 533 145 руб. по делу N А70-7484/2011, в сумме 462 000 руб. по делу N А70-7485/2011, в сумме 626 790 руб. по делу N А70-7486/2011.

Определением от 13.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области указанные дела объединены в одно производство и делу присвоен номер А70-7484/2011.

Решением от 19.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, с ООО "Альфастрахование" в пользу истца взыскано 1 641 935 руб. страхового возмещения.

В кассационной жалобе ООО "Альфастрахование" просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, в установочной части решения неправильно указано, что истец просит взыскать с ответчика 553 145 руб. по договору страхования N 75005/878/08737/9, тогда как фактически учреждение просило взыскать 533 145 руб., а апелляционный суд не исправил данную ошибку.

Заявитель полагает, что судами нарушены нормы статьи 49 АПК РФ, так как истцом одновременно изменены предмет и основание иска.

Страховая компания не согласна с выводом судов о том, что несвоевременное уведомление о страховом случае не могло повлиять на ее обязанность выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение, поскольку договорами страхования предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора.

Ссылаясь на подпункт 9.5.1 Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (далее - Правила страхования), ответчик также считает недоказанным факт неплатежеспособности и/или несостоятельности банкротства страхователя, являющимися основанием для взыскания убытков.

Кроме того, ООО "Альфастрахование" указывает, что судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела, вследствие чего не доказан размер убытков. Разницу между стоимостью невыполненных работ по контрактам N N 118, 123, 124 и стоимостью работ по вновь заключенным государственным контрактам заявитель не относит к реальным убыткам по смыслу подпункта 9.5.1 Правил страхования.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

Учреждение, ООО "СпецГеоСтройПроект" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Альфастрахование" поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить и отказать в иске.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между учреждением и ООО "СпецГеоСтройПроект" (исполнителем) по результатам проведенных аукционов были заключены контракты на проектно-изыскательские работы и экспертизу проектов: N 123 с общей стоимостью работ 781 900 руб. (протокол аукциона от 03.12.2009 N 126); N 118 с общей стоимостью работ 800 800 руб. (протокол аукциона от 02.12.2009) и N 124 с общей стоимостью работ 814 800 руб. (протокол аукциона от 03.12.2009 N 127).

Предметом контрактов N N 123, 118, 124 является выполнение ООО "СпецГеоСтройПроект" проектно-изыскательских работ и экспертиза проектов на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, разработка проектной документации "Капитальный ремонт автомобильной дороги" в объеме и в сроки, установленные контрактами.

В пункте 1.5 контрактов сторонами определено, что обеспечением исполнения контрактов является страхование ответственности по нему.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "СпецГеоСтройПроект" своих обязательств по контракту истец имеет право удовлетворить свои требования за счет указанного обеспечения в размере, установленном в соответствующем договоре страхования.

Во исполнение положений статьи 38 от 21.07.2005 N 94-ФЗ Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и условий контрактов NN 123, 118, 124 ООО "СпецГеоСтройПроект" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) подписали договоры страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в соответствии с которыми объектом страхования являются имущественные интересы ООО "СпецГеоСтройПроект", связанные с его обязанностью возместить убытки, причиненные им учреждению, являющемуся выгодоприобретателем, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактами, в пределах установленных договорами страхования страховых сумм и лимитов возмещения.

Пунктом 2.2 договоров страхования установлено, что страховым случаем является наступление ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанным контрактам, повлекшее причинение убытков учреждению (выгодоприобретателю).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 по делам N N А60-41594/2010-С1, А60-41599/2010-С1 и от 04.02.2011 по делу N А60-41593/2010-С12 контракты NN 118, 123, 124 расторгнуты, с ООО "СпецГеоСтройПроект" в пользу учреждения взыскана неустойка. Помимо этого, названными решениями установлено, что работы по упомянутым контрактам выполнены частично: по контракту N 123 на сумму 489 755 руб., по контракту N 118 на сумму 531 343 руб., по контракту N 124 на сумму 509 285 руб.

Полагая, что ввиду ненадлежащего исполнения ООО "СпецГеоСтройПроект" обязанностей по контрактам N N 118, 123, 124 наступил страховой случай, предусмотренный договорами страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности истцом факта наступления страхового случая и обоснованности предъявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в конкурсной документации.

Следовательно, специальным законом предусмотрено страхование ответственности за нарушение государственного или муниципального контракта, заключенного для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из приведенных норм, выгодоприобретатель, заявивший иск к страховщику о выплате страхового возмещения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт страхования ответственности по контрактам, возникновение страхового случая, размера страхового возмещения.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" содержится понятие страхового случая, каковым считается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По Правилам страхования, являющимся неотъемлемой частью договоров страхования, страховым случаем является наступление ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, повлекшее причинение убытков выгодоприобретателю (пункт 3.1).

В пункте 3.2 Правил страхования указано, что страховщик признает случай страховым при условии, если неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта произошло в течение срока действия договора страхования; требование выгодоприобретателя о возмещении убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, предъявлено страхователю или страховщику в течение срока действия договора страхования; наступление ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта признано им добровольно с письменного согласия страховщика или установлено решением суда.

Не признаются страховым событием возникновение убытков у выгодоприобретателя в случаях форс-мажорных обстоятельств, обстоятельств непреодолимой силы; непредставления выгодоприобретателем информации и документов, необходимых для исполнения контракта; невыполнения выгодоприобретателем условий контракта; умышленных действия страхователя, направленных на неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта (пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 и 4.4 Правил страхования).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения страхователем контрактов, в результате которого у учреждения возникли убытки.

Ненадлежащее исполнение ООО "СпецГеоСтройПроект" (страхователя) обязательств по контрактам N N 118, 123, 124 установлено и вышеупомянутыми решениями Арбитражного суда Свердловской области, что не оспаривается и документально не опровергнуто страховой компанией.

Согласно пункту 6.3 договоров страхования в сумму страхового возмещения включаются расходы, которые выгодоприобретатель произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Из пункта 9.5 Правил страхования вытекает, что в сумму страхового возмещения включаются расходы, которые произвел или должен будет произвести выгодоприобретатель для восстановления нарушенного права, упущенная выгода и другие расходы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, после расторжения контрактов с ООО "СпецГеоСтройПроект" истцом в целях реализации запланированных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог объявлен аукцион на право заключить контракты на выполнение тех работ, которые не выполнены страхователем.

По результатам аукциона право на заключение контрактов получили участники торгов - общество с ограниченной ответственностью "Ишимпроект" (далее - ООО "Ишимпроект"), общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Дорцентр" (далее - ООО "НПФ "Дорцентр") и общество с ограниченной ответственностью "МПК "АТ-Инжиниринг" (далее - ООО "МПК "АТ-Инжиниринг") как предложившие наименьшую цену контракта.

С указанными участниками истец заключил государственные контракты на разработку проектной документации, с ООО "Ишимпроект" со стоимостью работ 1 080 391 руб. 43 коп., с ООО "НПФ "Дорцентр" со стоимостью работ 2 267 013 руб. 94 коп., с ООО "МПК "АТ-Инжиниринг" со стоимостью работ 1 140 470 руб. 32 коп.

Поскольку учреждение заключило новые государственные контракты по цене, превышающей цену контрактов, заключенных с ООО "СпецГеоСтройПроект", что не противоречит действующему законодательству, то правомерен вывод судов о причинении истцу убытков в виде разницы между ценой контрактов со страхователем и новых государственных контрактов.

Таким образом, вследствие восстановления учреждением нарушенного права у него возникли дополнительные расходы, которые входят в сумму страхового возмещения по договорам страхования и Правилам страхования.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с подпунктом 9.5.1 Правил страхования выгодоприобретатель должен доказывать неплатежеспособность страхователя, не принимается во внимание суда кассационной инстанции.

Во втором абзаце названного подпункта Правил страхования указано, что к реальному ущербу может относиться (а не в обязательном порядке относится) денежная сумма в размере неисполненных страхователем обязательств при подтверждении его неплатежеспособности.

Несостоятельным является аргумент ответчика о недоказанности истцом размера причиненных убытков.

В силу пункта 6.1 договоров страхования при признании факта наступления страхового случая страховщик производит выплату страхового возмещения в размере суммы, которая подлежит выплате выгодоприобретателю, но не более страховой суммы, установленной в настоящих договорах.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Вне зависимости от размера убытков страховая компания выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в размере страховой суммы.

Поэтому судами обоснованно с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу учреждения взыскано страховое возмещение в размере, предусмотренном договорами страхования.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, в рамках своей компетенции рассмотрели и оценили обстоятельства спора и представленные по делу доказательства (в том числе условия договоров страхования и Правил страхования), пришли к выводу о наличии страхового случая, отсутствии установленных законом и договорами страхования оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения и правомерно удовлетворили иск.

Довод ответчика о несвоевременном уведомлении о наступлении страхового случая правильно отклонен судами со ссылкой на нормы статьи 961 ГК РФ. Названная статья не позволяет страховой компании отказывать в выплате страхового возмещения только за сам факт несвоевременного обращения к страховщику.

Утверждению заявителя об изменении истцом предмета и основания иска дана надлежащая оценка.

Учитывая, что истец изначально заявлял иск, целью которого была выплата страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по контрактам, повлекшим учреждению причинение убытков, то суды пришли к верному выводу, что одновременного изменения предмета и основания исковых требований не было.

Более того, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Что касается довода ответчика о том, что судами вместо 533 145 руб. страхового возмещения, которое просил взыскать истец по договору страхования N 75005/878/08737/9 от 08.12.2009, взыскано 553 145 руб., то он также отклоняется.

В силу статьи 179 АПК РФ страховая компания вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7484/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко