Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2012 г. N Ф04-4383/12 по делу N А75-365/2012

г. Тюмень

22 октября 2012 г.

Дело N А75-365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел кассационную жалобу Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Тюменской области) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2012 (судья Кущева Т.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-365/2012 по заявлению Администрации г. Покачи (628661, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Покачи, улица Мира, дом 8/1, ИНН 8621003390, ОГРН 1028601417954) к Государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Тюменской области) (628661, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Покачи, улица Комсомольская, дом 3, ИНН 8621004683, ОГРН 1028601417866) о признании недействительным решения и по встречному заявлению Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Тюменской области) к Администрации г. Покачи о признании решения законным и взыскании штрафных санкций в сумме 75 920,79 руб.

В заседании приняли участие представители:

от Администрации г. Покачи - Кравченко Е.С. по доверенности от 26.03.2012;

от Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Тюменской области) - Осинцева М.А. по доверенности от 15.03.2012.

Суд установил:

Администрация г. Покачи (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ГУ УПФ России в г. Покачи ХМАО-Югры, Управление, заинтересованное лицо) от 30.11.2011 N 02701911 РВ 0000014/000/019/188-2011 о привлечении плательщика взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части привлечении к ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования", и наложения штрафа в размере 75 920,79 руб.

Управлением подан встречный иск о признании решения от 30.11.2011 N 02701911 РВ 0000014/000/019/188-2011 о привлечении плательщика взносов к ответственности за совершения законодательства Российской Федерации о страховых взносах законным и взыскании штрафных санкций в размере 75 920,79 руб. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Администрации удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Управление с принятыми судебными актами не согласилось и обжаловало их в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе Управление указало на нарушение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.2012 до 14 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Управлением проведена выездная проверка деятельности Администрации по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период деятельности с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В ходе проверки выявлена неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное пенсионное страхование в размере 1 386 руб., что отражено в акте выездной проверки от 24.10.2011.

По материалам проверки 30.11.2011 принято решение 02701911 РВ 0000014/000/019/188-2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым предложено уплатить недоимку в сумме 1 386 руб., пени в размере 145,33 руб., а также уплатить штрафные санкции в размере 76 197,79 руб.

Администрация, не согласившись с привлечением к ответственности за нарушение Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования" (далее - Федеральный закон N27-ФЗ) и наложением штрафа в размере 75 920,79 руб., обратилась с заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, установили, что основанием для вынесения ГУ - УПФ России по г.Покачи ХМАО-Югры решения в спорной части явился вывод проверяющих о том, что периоды нахождения работников заявителя в командировке за пределами районов Крайнего Севера или приравненных к ним районов, а также периоды, в которых работникам предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска, не могут быть включены в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Проанализировав действующие нормативные акты в области социального обеспечения, в том числе устанавливающие дополнительные гарантии лицам, работающим в районах Крайнего Севера, суды пришли к правильному выводу, что периоды нахождения в служебной командировке и дополнительно оплачиваемом отпуске являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости. Суды указали, что, поскольку период нахождения в командировке и в дополнительно оплачиваемом отпуске приравнивается к работе, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

В обоснование своей позиции Управление указало, что одним из условий при установлении права на досрочное назначение пенсии является работа, выполняемая непосредственно в экстремальных природно-климатических условиях Севера, и законодатель не связывает права на такую досрочную трудовую пенсию от размера страховых взносов, уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации. Период командировки, протекавший за пределами районов Крайнего Севера и мест, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть включен в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии.

Также податель жалобы считает, что действующим законодательством не установлено оснований включения в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, времени нахождения работника в дополнительном оплачиваемом отпуске.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку всем доказательствам, в связи с чем не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Лицам, указанным в пункте 1 статьи 27 и пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Закона.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет и женщины по достижении возраста 50 лет, если проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 и 20 лет.

Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включая досрочную трудовую пенсию по старости за работу на Крайнем Севере, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом для включения в страховой стаж работника периодов работы и (или) иной деятельности служит условие, связанное с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации понятие "служебная командировка" предусматривает выполнение служебных поручений вне места постоянной работы.

На работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и времени отдыха тех объединений, предприятий, учреждений, организаций, в которые они командированы. Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации им гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с выполнением указанных поручений, а не включение этого периода в подсчет стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" основным принципом для включения в страховой стаж работника периодов работы и (или) иной деятельности служит условие, связанное с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, то периоды командировок по направлению работодателя должны включаться в этот льготный стаж, поскольку за работником на этот период в соответствии с действующим законодательством сохраняется средняя заработная плата, а, следовательно, уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, поскольку действующие нормы права в области социального обеспечения не урегулирован вопрос включения в трудовой стаж периодов нахождения работников в командировках за пределами районов Крайнего Севера, в действиях Администрации отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

В части включения Администрацией в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов дополнительных оплачиваемых отпусков, суды правильно указали следующее.

В соответствии со статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Таким образом, основание и порядок предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска может быть установлен в локальных актах работодателя.

Согласно статье 6 решения Думы г. Покачи от 18.03.2011 N 18 работникам гарантируется предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков в связи с: рождением ребенка, собственной свадьбой, свадьбой детей, смертью близких родственников.

Поскольку возможность самостоятельного установления работодателем дополнительных оплачиваемых отпусков предусмотрена в федеральном законе (Трудовом кодексе Российской Федерации) и данной возможностью Администрация воспользовалась, постольку на основании пункта 5 Правил периоды нахождения работников в дополнительных оплачиваемых отпусках подлежат включению в стаж работы, предоставляющий право на льготную пенсию по старости.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 12.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-365/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева