Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2012 г. N Ф04-4510/12 по делу N А46-22814/2012

г. Тюмень

22 октября 2012 г.

Дело N А46-22814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Диоген" на определение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2012 (судья Савинов А.В.) по делу N А46-22814/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКУС" (ОГРН 1025501385106, ИНН 5507045752, 644106, г. Омск, проезд Лесной, 46) об отмене решения третейского суда.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

жилищно-строительного кооператива "Диоген" - Яблонская О.Н. по доверенности от 29.05.2012;

общества с ограниченной ответственностью "НИКУС": Высоцкая К.В. по доверенности от 20.05.2012; Матютин А.А. по доверенности от 11.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИКУС" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" от 27.01.2012 по делу N 1-12/2011 по иску жилищно-строительного кооператива "Диоген" (далее - кооператив) к обществу о расторжении дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 1-01 к договору строительного подряда от 01.06.2006 в части условия об оплате работ, о признании права собственности на нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2012 решение третейского суда отменено.

В кассационной жалобе кооператив просит определение арбитражного суда отменить, производство по заявлению об отмене решения третейского суда прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, при наличии третейского соглашения с условием об окончательности решения третейского суда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ). Кроме того, кооператив считает ошибочным, несоответствующим постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П вывод арбитражного суда о том, что споры о признании права собственности на объекты недвижимости, влекущие публично-правовые последствия в виде государственной регистрации, относятся к исключительной компетенции государственных судов и не могут быть предметом третейского разбирательства. Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии третейским судом решения нарушений основополагающих принципов российского права допущено не было.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Явившиеся в судебное заседание представители поддержали правовую позицию, занимаемую сторонами на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" от 27.01.2012 по делу N 1-12/2011 расторгнуто дополнительное соглашение от 01.04.2009 N 1-01 к договору строительного подряда от 01.06.2006 в части условия о том, что кооператив в качестве оплаты выполненных на сумму 711 768 руб. 75 коп. работ передает обществу имущественные права на нежилое помещение N 3-п общей площадью 87,5 кв. м, расположенное в цокольном этаже жилого дома N 4 "Б" по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, проезд Лесной; за кооперативом признано право собственности на указанное нежилое помещение; с общества в пользу кооператива взыскан третейский сбор в размере 49 823 руб. 81 коп.

В силу статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской или экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 Кодекса.

Считая, что решение третейского суда от 27.01.2012 по делу N 1-12/2011 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Дав оценку условиям договора строительного подряда, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой статью 118 Конституции Российской Федерации, статью 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 5 Закона N 102-ФЗ, статью 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 27 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов" пришел к выводу, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество, влекущее публично-правовое последствие в виде государственной регистрации права, не может быть предметом третейского разбирательства.

Данный вывод следует признать ошибочным, поскольку взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Закона N 102-ФЗ допускают рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П.

Вывод арбитражного суда о вынесении третейским судом решения по спору, не предусмотренному третейским соглашением и не подпадающему под его условия, несостоятелен, так как третейская оговорка, согласованная сторонами в пункте 13.3 договора строительного подряда от 01.06.2006 охватывает все споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по указанному договору (статьи 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2010 по делу А46-8888/2010 со ссылкой на наличие оснований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без рассмотрения заявление общества о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение N 3П (Литера А7) общей площадью 87,5 кв. м, расположенное в цокольном этаже жилого дома N 4 "Б" по ул. Лесной проезд.

Приняв во внимание решение третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" от 21.07.2011 по делу N 15/06/11 о взыскании с общества в пользу кооператива 1 763 063 руб. 34 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 01.06.2006, арбитражный суд посчитал, что оспариваемое решение третейского суда от 27.01.2012 по делу N 1-12/2011 фактически является решением об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда от 21.07.2011 по делу N 1-15/06/11.

Однако установленные по делу N 1-15/06/11 обстоятельства и результат рассмотрения указанного дела не позволяют согласиться данным выводом арбитражного суда, а также с его указанием на нарушение принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем указанные ошибочные толкования и применение норм права в настоящем деле не влекут отмены оспариваемого судебного акта; определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

Удовлетворяя требование о признании за истцом права собственности, третейский суд не дал оценки избранному истцом вещно-правовому способу защиты в рамках спорных правоотношений с учетом разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Третейским судом не дана правовая оценка договору, на основании которого заявлены требования; не установлено, какие права истца оспорены или нарушены, могут ли они быть защищены или восстановлены избранным обществом способом защиты.

Характеристика и классификация спорного имущества как объекта гражданских прав применительно к положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении третейского суда не приведена.

Признавая за истцом право собственности на нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже жилого дома, третейский суд не выяснил, был ли предназначен спорный объект для самостоятельного использования либо нежилое помещение относится к общему имуществу дома.

Без установления того, к какому виду собственности принадлежит объект недвижимости, невозможно определить статус как сторон, так и иных лиц по поводу этой собственности, и правильно разрешить спор исходя из заявленных истцом требований с учетом применимых норм права.

Третейским судом вопрос о наличии у нежилого помещения признаков общего имущества многоквартирного дома с учетом положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) не исследовался.

В решении третейского суда указано на то, что в результате удовлетворения требования о расторжении дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 1-01 к договору строительного подряда прекращены права третьих лиц на спорное помещение. При этом не раскрыт субъектный состав этих лиц, титул владения в отношении спорного имущества, отсутствует нормативно правовое обоснование прекращения соответствующего права, что противоречит закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципам неприкосновенности собственности, беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также принципу законности, зафиксированному в статье 18 Закона N 102-ФЗ.

В силу части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда в случае, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции об отмене решения третейского суда от 27.01.2012 по делу N 1-12/2011 не имеется.

Ввиду изложенного сделанный заявителем кассационной жалобы со ссылкой на статью 40 Закона N 102-ФЗ довод о необходимости применения части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2012 по делу N А46-22814/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль