Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2012 г. N Ф04-4969/12 по делу N А70-1149/2012

г. Тюмень

22 октября 2012 г.

Дело N А70-1149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" на решение от 13.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 25.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Семёнова Т.П., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по делу N А70-1149/2012 по иску закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (625002, г. Тюмень, ул. Сакко, д. 11, ИНН 8602190258, ОГРН 10286000001792) к открытому акционерному обществу "Тюменьэнергобанк" (625006, г. Тюмень, ул. Коммунаров, д. 7, ИНН 72030008800, ОГРН 1027200000277) о взыскании денежных средств в размере 187439 руб. 82 коп.

В заседании принял участие представитель ОАО "Тюменьэнергобанк" - Землякова Ю. И. по доверенности от 11.10.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк", ответчик, заявитель жалобы) с иском о взыскании денежных средств в размере 187439 руб. 82 коп.

Решением от 13.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 187 439 руб. 82 коп. задолженности.

Постановлением от 25.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом доказан факт и размер убытков, возникших в результате недействительности уступленного ответчиком требования в части суммы комиссии за ведение ссудного счёта в сумме 187439 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Тюменьэнергобанк" обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что договор уступки заключен по результатам торгов, следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует применять с учётом положений законодательства о банкротстве, а также статей 447, 448 ГК РФ. Не согласен с выводами судов о том, что убытки возникли у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору цессии, так как истцом оплата приобретаемых прав требования производилась во исполнение условий проведения торгов посредством публичного предложения. Считает, что сделка по результатам проведения торгов заключена на экономически выгодных для истца условиях, поскольку истец приобрел право на получение с заемщиков денежных средств в большем объеме, чем цена, за которую он их приобрел. Полагает, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих заявленный к взысканию размер причиненного ущерба. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли довод ответчика о незаконности проведения зачета в период конкурсного производства.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между ОАО "Тюменьэнергобанк" (далее - Цедент) в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 15/03/93-1 (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого, по результатам продажи имущества ОАО "Тюменьэнергобанк" посредством публичного предложения в период с 14.02.2011 по 15.03.2011 Цедент уступает Цессионарию (Победителю торгов по лоту N 93 "Ипотечные кредиты (Тюменская область)") принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам в соответствии с перечнем в Приложении N 1 к настоящему Договору (далее - Должники) в объеме и содержании, указанными в пункте 1.2 настоящего Договора (далее - Права требования).

Права требования принадлежат Цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками и указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору (далее - Кредитные договоры).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые установлены кредитными договорами и существовали по состоянию на 15.03.2011.

В приложении N 1 к договору цессии по состоянию на 15.03.2011 сумма задолженности Кручинина Ю.Г. равна 615 884 руб. 92 коп., Шевелевой Е.В. - 1 171 924 руб. 36 коп.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 23.03.2011 к договору цессии ОАО "Тюменьэнергобанк" передало ЗАО "Сургутнефтегазбанк" оригиналы документов, которые удостоверяют и подтверждают действительность уступленных прав требования к должникам, в том числе к Кручинину Ю.Г. и Шевелевой Е.В. (пункты 31, 90 перечня). При этом Цессионарий подтвердил отсутствие претензий к Цеденту по принятым им документам (пункт 2 акта приема-передачи).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20.09.2010 по делу N 2-6033/10 удовлетворены исковые требования Шевелевой Е.В. к ОАО "Тюменьэнергобанк", признан недействительным с даты подписания пункт 2.2 кредитного договора N 1016, заключенного 15.05.2008 между ОАО "Тюменьэнергобанк" и Шевелевой Е.В. На ОАО "Тюменьэнергбанк" возложена обязанность произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору путем уменьшения на сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета с даты подписания кредитного договора.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24.08.2011 произведена замена должника ОАО "Тюменьэнергобанк" на правопреемника ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.05.2010 по делу N 2-2959/2010 признано недействительным условие кредитного договора N 941 от 27.06.2007 между Кручининым Ю.Г. и ОАО "Тюменьэнергобанк" о внесении банку платы за ведение ссудного счета. ОАО "Тюменьэнергобанк" обязано зачесть Кручинину Ю.Г. внесенную сумму в размере 122 358 руб. 39 коп. в счет основной задолженности по кредиту и выдать истцу уточненный график платежей по кредиту.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.09.2011 произведена замена должника на ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

Как следует из выписок истца по Шевелевой Е.В. и Кручинину Ю.Г. на основании судебных актов на их счет зачислено истцом 116 704 руб. и 122 358 руб. 39 коп., соответственно, всего 239 062 руб. 39 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к ответчику, поскольку истцу при заключении договора цессии не было известно о принятых судебных актах, в этом случае истец приобрел бы право требования в меньшем размере.

По расчету истца, изложенному в исковом заявлении, к взысканию с ответчика им предъявлена разница переплаты за уступленные права требования по кредитным договорам в размере 187 439 руб. 82 коп. (сумма определена с учетом дисконта (0,7840624).

По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Судом установлено, что на дату заключения договора цессии 21.03.2011 в отношении заемщиков ответчика Шевелевой Е.В. и Кручинина Ю.Г. были приняты судебные акты, устанавливающие обязанность ответчика произвести перерасчет суммы основного долга по кредитным договорам путем уменьшения на сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета. Однако ответчиком при заключении договора цессии истцу были переданы права и обязанности по кредитным договорам в полном объеме.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что передачу ответчиком прав требований, вытекающих из кредитных договоров, в той части, по которым судом общей юрисдикции были признаны недействительными пункты кредитных договоров, возлагающие на заемщиков обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, нельзя расценивать как передачу действительного права в указанной части в соответствии со статьей 382 ГК РФ.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), в соответствии со статьей 390 ГК РФ является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1149/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина