Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2012 г. N Ф04-5166/12 по делу N А70-1540/2012

г. Тюмень

19 октября 2012 г.

Дело N А70-1540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2012 (судья Максимова Н.Я.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А70-1540/2012.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтеплогазмонтаж": Мухин Д.А. по доверенности N 5 от 08.06.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьтеплогазмонтаж" (625000, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 50 а/2, ОГРН 1027200835122, ИНН 7202099394, далее - ООО "Тюменьтеплогазмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 272, ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123, далее - учреждение) о взыскании 1 343 445,39 руб. задолженности по государственному контракту N 10-ГП-10 от 19.05.2010.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стоимость выполненных истцом работ по объекту не превышает стоимости работ, указанных в контракте, в связи с этим ответчик обязан произвести возврат денежных средств, ранее снятых с выполненных работ с учетом процента снижения согласно пункту 7.3 контракта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, с учреждения в пользу истца взыскано 1 343 445,39 руб. задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на основании раздела 7 контракта ООО "Тюменьтеплогазмонтаж" имеет право на оплату учреждением выполненных работ по цене без процента снижения, так как стоимость выполненных истцом работ не превышает величину, указанную в пункте 2.1 контракта. Суд отклонил довод ответчика о том, что обязательства заказчика о возврате процента снижения прекращены с момента подписания сторонами соглашения о расторжении контракта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тюменьтеплогазмонтаж" обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме, в связи с этим пункт 7.3 контракта применению не подлежит.

Ответчик настаивает на том, что обязательства заказчика о возврате процента снижения прекращены с момента подписания сторонами соглашения о расторжении контракта. Подписывая соглашение о расторжении договора, стороны установили фактические затраты подрядчика по строительству объекта, а также сумму задолженности за выполненные по контракту работы. Обязательств по возврату истцу денежных средств, представляющих собой процент снижения, соглашение не содержит.

По мнению заявителя жалобы, учреждение, являясь государственным заказчиком, исполняет функции государственного органа, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания государственной пошлины.

Ответчик просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 между учреждением (заказчик) и ООО "Тюменьтеплогазмонтаж" (подрядчик) заключен государственный контракт N 10-ГП-10, по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием, технической документацией обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта газификации и коммунально-хозяйственного назначения, включающие строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы, и ввод объекта в эксплуатацию по объекту: "Вагайский район, Межпоселковый газопровод от УБО-1 - с. Птицкое - с. Шишкина", а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 от 19.01.2011 к контракту цена настоящего контракта составляет 295 981 505,75 руб. Стоимость работ, подлежащих оплате в 2010 году, составляет 167 464 919,99 руб.; стоимость работ, подлежащих оплате в 2011 году, составляет 98 918 435,99 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта выполненные работы по объекту принимаются в пределах финансирования текущего года на основании: актов выполненных работ по форме КС-2, счетов-фактур на оборудование, актов смонтированного оборудования, счетов-фактур на прочие затраты и затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов - на сумму начальной цены лота 295 981 505,75 руб., с учетом процента снижения 0,5 процента в соответствии с результатом торгов.

Процент снижения применяется в случае, если стоимость полного комплекса работ по объекту, выполненных в соответствии с технической документацией, превышает стоимость контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта.

Если стоимость полного комплекса работ по объекту, выполненных в соответствии с технической документацией и конкурсной документацией, не превышает стоимость работ, указанных в пункте 2.1, заказчик производит возврат денежных средств, ранее снятых с выполненных работ с учетом процента снижения, при обосновании данного возврата. При этом общая сумма по объекту с учетом возвращенных средств не должна превышать стоимости, указанной в пункте 2.1 контракта.

Согласно акту приемки заказчиком завершенного строительством объекта от подрядчика и акту передачи исполнительно-технической документации N 95 от 01.09.2011 строительство завершено подрядчиком и объект с исполнительной документацией принят заказчиком без замечаний.

В связи с невозможностью выполнить технологическое присоединение объекта газоснабжения к действующему газопроводу 15.12.2011 ООО "Тюменьтеплогазмонтаж" и учреждение подписали соглашение о расторжении государственного контракта, согласно пунктам 2, 3 которого фактические затраты подрядчика по строительству объекта составили 267 345 632,95 руб. Заказчик обязался оплатить подрядчику задолженность за выполненные работы в размере 9 964 593,78 руб.

Обращаясь с иском, ООО "Тюменьтеплогазмонтаж" ссылалось на то, что стоимость выполненных истцом работ по объекту (267 345 632,95 руб.) не превышает стоимости работ, указанных в пункте 2.1 контракта (295 981 505,75 руб.), в связи с этим ответчик обязан произвести возврат денежных средств (процент снижения), которые были удержаны из стоимости выполненных работ на основании пункта 7.3. контракта.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что после расторжения договора у ответчика сохранилась обязанность по оплате выполненных работ, в том числе по возврату денежных средств (0,5 процента), ранее не учтенных в стоимости выполненных работ. При этом суд отметил, что соглашением о расторжении договора стороны не изменяли условия об оплате работ.

Кассационная инстанция считает удовлетворение иска ошибочным, исходя из следующего.

Суд правильно отметил наличие между сторонами отношений по договору строительного подряда.

В соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В настоящем случае стороны расторгли договор соглашением сторон от 15.12.2011.

В связи с заключением сторонами соглашения о расторжении договора подряда обязательства сторон по договору подряда прекратились, договор подряда расторгнут (пункт 5 соглашения). При этом в соглашении о расторжении договора - двусторонней сделке сторонами предусмотрены определенные последствия.

Стороны зафиксировали фактические затраты подрядчика - 267 345 632,95 руб. (пункт 1 соглашения). Определили в пункте 2 соглашения имеющуюся задолженность заказчика за выполненные работы - 9 964 593,78 руб. (данная сумма была выплачена подрядчику). В пункте 4 соглашения стороны указали, что не имеют друг к другу взаимных претензий по исполнению государственного контракта. Обязательств по возврату истцу денежных средств, представляющих собой процент снижения, соглашение о расторжении контракта не содержит.

Принимая во внимание положения статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт расторжения договора подряда, учитывая все условия соглашения о расторжении контракта, требование истца, основанное на положениях пункта 7.3 контракта, удовлетворению не подлежит.

Более того, следует согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы, что условием возврата денежных средств является также факт выполнения полного комплекса работ на объекте (пункт 7.3 договора подряда). Поскольку работы выполнены не в полном объеме (вне зависимости от причин невыполнения), то не имеется оснований для возврата денежных средств, составляющих процент снижения.

Вышеизложенное является основанием для отмены судебных актов и принятия нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А70-1540/2012 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова