Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2012 г. N Ф04-1167/09 по делу N А67-4774/2008

г. Тюмень

24 октября 2012 г.

Дело N А67-4774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Цыпушевой А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс Плюс" на определение от 22.05.2012 Арбитражного суда Томской области (судьи Иванов О.А., Шукшин В.И., Цыбульский Ю.В.) и постановление от 06.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Мухина И.Н.) по делу N А67-4774/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ролтом" (634006, город Томск, улица Пушкина, 63, 51, ИНН 7020009540, ОГРН 1027000859885) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форингс" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Финанс Плюс" (650055, город Кемерово, проспект Ленина, 33, 3, 211, ИНН 4205224400, ОГРН 1114205026671) о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - Перковская О.В. по доверенности от 10.01.2012 N 03-31/09/00067.

Суд установил:

конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Форингс" (далее - ООО "Форингс) обратилось 06.02.2012 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича (далее - Петрущенков Ю.М.), выразившиеся в непринятии мер по приведению в соответствие с законодательством Положения о порядке, о сроке и об условиях продажи имущества открытого акционерного общества "Ролтом" (далее - ОАО "Ролтом", должник), утверждённого решением собрания кредиторов 22.08.2011; выделении при проведении торгов посредством публичного предложения в самостоятельные лоты и реализации различным покупателям объектов недвижимого имущества должника и земельных участков, на которых эти объекты расположены.

Одновременно ООО "Форингс" заявило ходатайство об отстранении Петрущенкова Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ролтом".

Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим неверно сформировано в лоты имущество должника, а именно земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости определеныв отдельные лоты, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектом сделок купли-продажи может выступать земельный участок одновременно с находящимся на нём зданием или сооружением. Действуя в соответствии с законом, добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был объединить в один лот в качестве единого объекта земельный участок и находящийся на нём объект недвижимого имущества. Кроме того, конкурсный управляющий не принял меры по урегулированию разногласий с уполномоченным органом по вопросу порядка продажи имущества должника. Допустив неверное толкование пункта 10.3 раздела Х Положения, противоречащее статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункту 2 статьи 552 ГК РФ, конкурсный управляющий приступил к продаже имущества должника, допустив отчуждение земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости различным покупателям. Оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают право ООО "Форингс" на соразмерное удовлетворение своих требований, поскольку до настоящего времени от покупателей не поступили денежные средства в оплату имущества должника, за счёт которых должны производиться расчёты с кредиторами; оспаривание покупателями договоров купли-продажи имущества приведёт к повторной продаже имущества на торгах и затягиванию процедуры конкурсного производства, и, как следствие, увеличению расходов по делу о банкротстве и уменьшению конкурсной массы.

Определением от 13.04.2012 Арбитражного суда Томской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Форингс" в реестре требований кредиторов его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Финанс Плюс" (далее - ООО "Финанс Плюс", податель жалобы).

Определением от 22.05.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Финанс Плюс" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы и отстранении Петрущенкова Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ролтом".

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ООО "Форингс" утратило статус конкурсного кредитора, а ООО "Финанс Плюс", являясь его правопреемником, не доказало и не заявляло о нарушении своих прав, противоречит статье 48 АПК РФ. Противоречит требованиям гражданского законодательства вывод судов о том, что конкурсный управляющий верно определил состав лотов: 1 лот - 1 объект. Суд, устанавливая, что у конкурсного управляющего не было обязанности обратиться в суд за разрешением разногласий относительно порядка продажи, не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что 22.08.2011 состоялось собрание кредиторов ОАО "Ролтом", на котором по второму вопросу повестки дня принято решение о внесении изменений в положение о порядке, о сроке и об условиях продажи имущества ОАО "Ролтом" в виде дополнения положения разделом Х, предусматривающим продажу имущества ОАО "Ролтом" отдельными лотами по принципу один лот - один объект (пункт 10.3 положения).

Определением арбитражного суда от 12.10.2011 в удовлетворении заявления ООО "Форингс" о признании незаконным решения собрания кредиторов ОАО "Ролтом" от 22.08.2011 по второму вопросу повестки дня отказано.

Согласно утверждённому собранием кредиторов положению о порядке, о сроке и об условиях продажи имущества ОАО "Ролтом" конкурсным управляющим сформировано имущество в лоты по принципу один лот - один объект и выставлено на торги.

ООО "Форингс" (правопреемник - ООО "Финанс Плюс"), полагая, что опариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают право ООО "Форингс" на соразмерное удовлетворение своих требований, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, поскольку порядок, сроки и условия продажи имущества ОАО "Ролтом" утверждены собранием кредиторов и решение собрания об утверждении положения о порядке, о сроке и условиях продажи имущества ОАО "Ролтом" недействительным не признано. Суд первой инстанции также указал на недоказанность кредитором - ООО "Финанс Плюс" нарушения его прав оспариваемыми действиями конкурсного управляющего. Отказывая конкурсному кредитору в удовлетворении жалобы в части бездействия конкурсного управляющего по необращению в суд за разрешением разногласий, возникших с уполномоченным органом по вопросу порядка продажи имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что обращение в суд с таким заявлением является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего; с учётом того, что решение собрания кредиторов об утверждении положения о продаже имущества должника оспорено ООО "Форингс" и в удовлетворении этого заявления отказано, суд посчитал недоказанным то обстоятельство, что в случае подачи заявления конкурсным управляющим судом был бы принят иной судебный акт.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенных норм следует, что жалобы кредиторов должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в том случае, если действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов, что в свою очередь должно быть доказано лицом, подающим данную жалобу.

В рассматриваемом случае, ООО "Финанс Плюс" не доказало факт нарушения конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. порядка формирования лотов недвижимого имущества должника, а также нарушения его прав оспариваемыми действиями по формированию лотов.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.05.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4774/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова