Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2012 г. N Ф04-4558/12 по делу N А70-12560/2011

г. Тюмень

23 октября 2012 г.

Дело N А70-12560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зея" на решение от 24.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 25.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-12560/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зея" (Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, ул. Мира, 29, ОГРН 1027200812363, ИНН 7202029358) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 29, ОГРН 1027200880618, ИНН 7204004694) о взыскании 27 702 288 руб. убытков и 732 198, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Зея" - Макаров И.В., по доверенности от 01.10.2012; от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" - Мухина Т.Ю. по доверенности от 17.09.2012, Савукова И.М. по доверенности от 26.05.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зея" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ответчик) о взыскании 27 702 288 руб. упущенной выгоды, 732 198, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 732 198, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании 27 702 288 руб. упущенной выгоды, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Заявитель жалобы указывает на неправомерное применение судами положений статьи 11 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон); ответчиком не представлено обоснованного контррасчета арендной платы; доводы судов об отсутствии доказательств о намерениях истца получать прибыль от сдачи имущества в аренду не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между учреждением ЯЦ-34/4 УИН УВД Тюменской области (заказчик), предприятием ЯЦ-34/4 (дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тюменагрогаз" (дольщик, далее - ООО "Тюменагрогаз") заключен договор на долевое участие в строительстве от 15.09.1997 N 107а/97, по условиям которого заказчик принял на себя обязательство обеспечить разработку и согласование сметной документации на строительство, осуществить отвод земли под строительство, финансирование строительства объекта за счет дольщиков, предприятие ЯЦ-34/4 приняло на себя обязательство обеспечить строительство с гарантией качества выполненных работ и соответствия их проектной документации и СНиП, ООО "Тюменагрогаз" обязалось внести вклад в виде обеспечения строительства строительными материалами и оборудованием с предоставлением гарантии их качества.

Вступившим в законную силу решением от 14.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9471/2009 установлено, что договор на долевое участие от 15.09.1997 является договором о совместной деятельности (договором простого товарищества).

Постановлением от 25.04.2002 суда апелляционной инстанции по делу N А70-5902/14-2001, за ООО "Тюменагрогаз" признана доля в размере 453,72 кв.м. в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу:

г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23.

Согласно мировому соглашению от 14.02.2004, заключенному между истцом и ООО "Тюменагрогаз" при рассмотрении дела N А70-4243/23-2003 и утвержденному постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2004, указанные стороны заключили договор уступки прав требования N 004 от 19.02.2004 года, согласно которому ООО "Тюменагрогаз" уступило истцу права требования по договору на долевое участие в строительстве нового административного здания по улице Авторемонтной, 23 от 15.09.1997 и дополнительному соглашению к нему от 05.10.1999, заключенным между ООО "Тюменагрогаз", учреждением ЯЦ-34/4 и предприятием ЯЦ-34/4.

21.10.2005 истец и ФГУ "Исправительная колония N 4 УФСИН России по Тюменской области" (правопреемник учреждения ЯЦ-34/4 УИН УВД Тюменской области) заключили протокол соглашение, согласно которому ответчик передал истцу долю в объекте незавершенного строительства здания общежития для малосемейных сотрудников по адресу: улица Авторемонтная, 23, для дальнейшей эксплуатации, при этом стороны предусмотрели совместный ввод в эксплуатацию и последующую регистрацию права собственности. Во исполнение этого соглашения по акту от 01.11.2005 истцу была передана доля в объекте незавершенного строительства, площадью 453 кв.м., для осуществления функций эксплуатации и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства.

Постановлением от 31.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда установлено, что "в связи с ликвидацией предприятия ЯЦ-34/4 УИН УВД Тюменской области 16.02.2009, сторонами договора на долевое участие в строительстве от 15.09.1997 N 107а/97 по состоянию на 17.02.2009 являются ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Тюменской области (правопреемник учреждения ЯЦ-34/4 УИН УВД Тюменской области) как заказчик и ООО "Зея" (дольщик, правопреемник ООО "Тюменагрогаз")".

Постановлением от 31.08.2010 Восьмого Арбитражного апелляционного суда в рамках дела А70-316/2010 на ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области возложена обязанность ввести в эксплуатацию объект - здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23.

Решением от 17.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1717/2011 договор на долевое участие в строительстве здания N 107а/97 от 15.09.1997 расторгнут.

Постановлением от 25.07.2011 Восьмого Арбитражного апелляционного суда по тому же делу удовлетворено требование ООО "Зея" о взыскании с ФКУ ИК-4 УФСИН по Тюменской области убытков, причиненных расторжением договора на долевое участие в строительстве здания N 107а/97 от 15.09.1997 в размере 22 496 000 руб., которые определены судом как реальный ущерб, то есть расходы, необходимые для восстановления нарушенного права (приобретения аналогичного объекта недвижимости).

Указывая на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по передаче в 1998 году ООО "Зея" 453,72 кв.м. площадей в спорном здании привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды, поскольку ООО "Зея" могло сдавать спорные площади в аренду сотрудникам колонии и получать от этого прибыль, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что расчет размера упущенной выгоды построен истцом без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета особого правового режима объектов недвижимости расположенных на территории учреждений осуществляющих исполнение наказания (статья 11 Закона, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и недоказанности упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ, статья 9, 65, 68 АПК РФ), отказал во взыскании убытков. В том числе, судом указано на необоснованность определения размера упущенной выгоды за период с 1999 года исходя из величины арендной платы по состоянию на 15.12.2011.

Доводы жалобы о неправомерном применении судами положений статьи 11 Закона основаны на неверном толковании указанной нормы права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено обоснованного контррасчета арендной платы, что означает согласие истца с иском, необоснованны ввиду того, что ответчик в ходе судебного разбирательства возражал по заявленному требованию.

Ссылки жалобы на то, что выводы судов об отсутствии доказательств о намерениях истца получать прибыль от сдачи имущества в аренду являются неправомерными, подлежат отклонению ввиду недоказанности, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12560/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль