Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2012 г. N Ф04-4318/12 по делу N А46-2727/2012

г. Тюмень

23 октября 2012 г.

Дело N А46-2727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовиной Ольги Николаевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-2727/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Вдовиной Ольги Николаевны (город Омск) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, город Омск, улица Красных Зорь, дом 54/5, ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Якунина А.П. по доверенности от 10.08.2012 N03-01-26/14484.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Вдовина Ольга Николаевна (далее - Предприниматель, налогоплательщика) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 23.09.2011 N 24108 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта апелляционного суда в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной 28.04.2011 Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, по результатам которой составлен акт от 11.08.2011 N 20651.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 23.09.2011 N 24108 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2010 год в виде штрафа в размере 12 752,20 руб.

Указанным решением Предпринимателю начислены пени в сумме 2 507,40 руб., предложено уплатить указанную налоговую санкцию, пени и дополнительно начисленный налог в сумме 63 761 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-18/010313, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из отсутствия факта реализации налогоплательщиком коммунальных услуг и получения им доходов от этой операции, а также из отсутствия оснований для выводов о наличии у арендатора экономической выгоды и о том, что при таких обстоятельствах налогоплательщик по смыслу статьи 41, пунктов 1, 2 статьи 249, пункта 4 статьи 250 НК РФ, получает доход, подлежащий обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО).

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что денежные средства, полученные Предпринимателем от субарендатора в качестве компенсации расходов на коммунальные и иные, связанные с содержанием нежилых помещений, услуги являлись доходами Предпринимателя, в связи с чем подлежат налогообложению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказав в удовлетворении требований Предпринимателя, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Коровиным Андреем Викторовичем был заключен договор субаренды, по условиям которого обязанность по обеспечению арендуемого помещения отоплением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением, канализацией, вывозом бытового мусора и услугами связи возложена на Предпринимателя (арендатор по договору субаренды от 20.10.2008 N М29/08-010/01).

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения УСНО признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем в качестве объекта налогообложения выбраны доходы.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит.

Поскольку Предприниматель регулярно получал оплату в виде стоимости оказываемых коммунальных услуг, то фактически она получала экономическую выгоду в денежной форме от сдачи в аренду имущества, часть которой имела целевое назначение и направлялась Предпринимателем на содержание сдаваемого в аренду имущества.

Учитывая, что главой 26.2 НК РФ не предусмотрено уменьшение доходов налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения единым налогом доходы, на сумму произведенных ими расходов, является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства, получаемые Предпринимателем от арендаторов в качестве компенсации его расходов на содержание недвижимого имущества, являются его доходом и подлежат включению в налогооблагаемую базу.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе повторяют его позицию по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу постановления апелляционного суда отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А46-2727/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова