Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2012 г. N Ф04-4150/12 по делу N А45-24195/2011

г. Тюмень

23 октября 2012 г.

Дело N А45-24195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Стерехова Анатолия Алексеевича на решение от 11.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 28.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А45-24195/2011 по иску Стерехова Анатолия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Геллион" (Новосибирская область, Маслянинский р-н, с. Егорьевское, ул. Почтовая, 16, ОГРН 1075462001779, ИНН 5431208669), индивидуальному предпринимателю Сахнюку Ивану Владимировичу о признании недействительным договора от 09.12.2010 и применении последствий его недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: Трофимов Илья Владимирович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) в заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области принимали участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Геллион" - Гребнев И.Г. по доверенности от 15.03.2012, Елизаров В.В. по доверенности от 08.10.2012 N 01; индивидуального предпринимателя Сахнюка Ивана Владимировича - Елизаров В.В. по доверенности от 08.10.2012 N 01, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Стерехов Анатолий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОН" (далее - ООО "Гелион", Общество) и индивидуальному предпринимателю Сахнюку Ивану Владимировичу (далее - Сахнюк И.В.) о признании недействительным договора от 09.12.2010 на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа и применении последствий его недействительности в виде прекращения полномочий единоличного исполнительного органа Общества и обязания предпринимателя Сахнюка И.В. возвратить Обществу сумму полученных денежных средств по договору в размере 6 711 455,81 руб.

Исковые требования обоснованы статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор, являющийся для Общества сделкой с заинтересованностью, заключен с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью, направлен на причинение ущерба участникам Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трофимов Илья Владимирович.

Решением от 11.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Стерхов А.А., не согласившись с судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Стерехов А.А. считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции относительно непредставления доказательств убыточности оспариваемой сделки; считает, что судами не учтены обстоятельства, свидетельствующие о неравноправном распределении прибыли; наличие аналогичного договора с Сахнюком в предшествующий период не может указывать на законность сделки; суд не вызывал Стерехова Е.А. для выяснения обстоятельств присутствия его на собрании 09.12.2010.

ООО "Гелион" и Сахнюк И.В. в представленном отзыве указали, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гелион" в лице председателя общего собрания участников Трофимова И.В. (управляемой организацией) и предпринимателем Сахнюком И.В. (управляющим) заключен договор от 09.12.2010 на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа организации сроком действия до 04.05.2013.

Порядок оплаты услуг управляющего установлен пунктом 6.3 договора от 09.12.2010: в период добычи - 5 процентов от стоимости реализованной продукции; в период подготовки и закрытия сезона - 100 000 руб.; в остальные месяцы - 50 000 руб.

Сахнюк И.В. является участником ООО "Гелион", владеющим долей в размере 50 процентов уставного капитала. Другими участниками Общества являются Трофимов И.В. и Стерехов А.А., владеющие по 25 процентов уставного капитала Общества.

Стерехов А.А., полагая, что договор от 09.12.2010 является для ООО "Гелион" сделкой с заинтересованностью, на заключение которой не было получено согласие участников общества, совершенной с целью причинения ущерба участникам, и которая нарушает его право на участие в управлении обществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований Стерехова А.А., исходили из недоказанности совершения оспариваемой сделкой убытков Обществу и истцу, как участнику Общества.

Выводы арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, в частности, в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом вышеуказанных обстоятельств.

Доказательств того, что условия договора от 09.12.2010 о размере вознаграждения управляющего Сахнюка И.В. явно не соответствуют объему обязанностей и услуг, оказываемых управляющим, в материалах дела не имеется. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления убыточности оспариваемой сделки для Общества истец не заявлял.

Судом установлено, что условия договора от 09.12.2010 (в том числе

в части размера вознаграждения управляющего) полностью соответствуют условиям ранее заключенного между ООО "Гелион" и Сахнюком И.В. договора от 04.05.2010. В этой связи в результате заключения оспариваемого договора от 09.12.2010 порядок управления Обществом и связанные с этим расходы не изменились.

Довод заявителя жалобы о лишении возможности участвовать в управлении Общества противоречит материалам дела, поскольку в собрании от 09.12.2010 на котором принято решение об избрании Сахнюка И.В. управляющим ООО "Гелион", присутствовал представитель Стерехова А.А. Указанное решение не признано в установленном законом порядке недействительным.

Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по предоставлению доказательств на стороны.

В случае невозможности представить необходимые доказательства, истец вправе обратиться к суду с соответствующим ходатайством об оказании помощи в сборе доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку истец не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными статьями 41, 66, 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что решение от 09.12.2010 об избрании управляющего Обществом принято в соответствии с условиями пунктов 10.3, 10.4 Устава и положениями статей 37, 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод жалобы о том, что вследствие совершения оспариваемой сделки создан механизм распределения прибыли, нарушающий права других участников был предметом рассмотрения судов и ему дана соответствующая оценка. При этом суд исходил из того, что заключение договора с управляющим на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа не может изменять установленный статьями 28, 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Так как при заключении оспариваемой сделки нарушений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью судами не выявлено, суды приняли законные судебные акты.

Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение такой оценки не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24195/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова