Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2012 г. N Ф04-4873/12 по делу N А03-15543/2011

г. Тюмень

24 октября 2012 г.

Дело N А03-15543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Тулебаевой Гульмиры Рыспековны на определение от 20.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) по делу N А03-15543/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" (656015, город Барнаул, проспект Ленина, 65, 17, ИНН 2251004903, ОГРН 1082256000694) по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в следующем составе и размере: 36 106 506 рублей 84 копейки долга по договорам залога, как обеспеченного залогом имущества должника, 35 376 788 рублей 99 копеек долга по договорам поручительства, 132 456 рублей 53 копейки - неустойки по указанным договорам, в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Сибирский Банк) Хайдукова Т.А. по доверенности от 09.11.2010 N 01-05-18/123.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее по тексту - ООО "Аграрник", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Тулебаева Гульмира Рыспековна (далее по тексту - Тулебаева Г.Р.)

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Алейского отделения N 2301 (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аграрник" требования в следующем составе и размере: 36 106 506 рублей 84 копеек основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 16.10.2009 N 11.01-09/301-2з, договору ипотеки от 02.12.2009 N 11.01-09/301-4з, договору залога от 06.09.2010 N 11.01-09/301-5з, 35 376 788 рублей 99 копеек основного долга по договорам поручительства от 23.12.2009 N 11.01-09/353-4п, от 02.07.2009 N 11.03-08/189/5П, от 02.07.2009 N 11.03-08/189-5П, 132 456 рублей 53 копеек - неустойки по договорам залога, ипотеки и поручительства.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2012 требование ОАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 36 106 506 рублей 84 копеек основного долга как обеспеченное залогом имущества должника, 35 376 788 рублей 99 копеек основного долга - с отнесением в третью очередь удовлетворения, а также 132 456 рублей 53 копейки неустойки в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 возвращена апелляционная жалоба конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р. на определение суда первой инстанции от 20.06.2012 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Тулебаева Г.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции от 20.06.2012 в части установлении требования кредитора в размере 36 106 506 рублей 84 копеек, обеспеченного залогом имущества должника, принять в этой части новый судебный акт об установлении требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника в размере 28 438 351 рубля 84 копеек.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что у должника частично отсутствует имущество, являющееся предметом залога, на сумму 7 668 155 рублей, поэтому обеспеченное залогом требование кредитора следовало уменьшить на эту сумму. При этом, как поясняет конкурсный управляющий, в суде первой инстанции Банк согласился с доводами конкурсного управляющего о частичном отсутствии у должника имущества, являющегося предметом залога. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что стоимость заложенного имущества должна была быть установлена судом в соответствии с решением суда от 23.06.2011 по делу N 2-497/2011, которым установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества на общую сумму 28 438 351 рубль 84 копейки, а с учётом отсутствующего имущества должника на сумму 7 668 155 рублей требование Банка к залогодателю должно составлять 20 770 196 рублей 84 копейки.

ОАО "Сбербанк России" в письменном отзыве на кассационную жалобу не соглашается с её доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы своего отзыва.

Податель кассационной жалобы в судебное заседание не явился. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р. только в пределах приведённых в ней доводов в части установления требования ОАО "Сбербанк России" в размере 36 106 506 рублей 84 копеек, обеспеченного залогом имущества должника.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 20.06.2012 подлежит отмене в обжалуемой части, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Бон" (далее по тексту - ООО "Бон", заёмщик) заключён договор от 16.10.2009 N 11.01-09/301 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 55 000 000 рублей.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по вышеуказанному кредитному договору Банк и ООО "Аграрник" заключили договор залога от 16.10.2009 N 11.01-09/301-2з, договор ипотеки от 02.12.2009 N 11.01-09/301-4з, договор залога от 06.09.2010 N 11.01-09/301-5з.

Неисполнение ООО "Бон" условий кредитного договора от 16.10.2009 N 11.01-09/301 послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" с настоящим требованием к ООО "Аграрник", как к залогодателю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Между тем Банк заявлял ранее требование к ООО "Аграрник" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 23.06.2011 по делу N 2-497/2011 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Бон", ООО "Нива", ООО "Аграрник", Крысину Игорю Андреевичу, Пантюховой Елене Игоревне, Просвирову Александру Васильевичу, Просвировой Анне Степановне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на имущество, принадлежащее ООО "Аграрник" по договорам залога и ипотеки. Кроме того, судом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества ООО "Аграрник" - 28 438 351 рубль 84 копейки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, судом первой инстанции должна была быть определена стоимость заложенного имущества ООО "Аграрник" на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть в размере 28 438 351 рубля 84 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что у должника частично отсутствует в натуре заложенное имущество на сумму 7 668 155 рублей.

Указанные обстоятельства, не установленные судом первой инстанции, такие как стоимость заложенного имущества ООО "Аграрник", а также не учтённое судом первой инстанции обстоятельство отсутствия в натуре заложенного имущества на сумму 7 668 155 рублей, являются основанием для отмены судебного акта, как принятого при неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, и направления дела на новое рассмотрение.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка пояснил, что ООО "Аграрник" является не только залогодателем, но и поручителем одновременно.

Однако из просительной части требования Банка следует, что требование в размере 36 106 506 рублей 84 копеек основано на договоре залога от 16.10.2009 N 11.01-09/301-2з, договоре ипотеки от 02.12.2009 N 11.01-09/301-4з и договоре залога от 06.09.2010 N 11.01-09/301-5з.

При таких обстоятельствах, суду необходимо проверить, возникли ли обязательства ООО "Аграрник" перед Банком в указанной части по двум основаниям: из договоров залога и договоров поручительства, поскольку поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и как поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объёму, так и по порядку их осуществления.

В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, в отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объёма ответственности поручителя.

Таким образом, исходя из приведённых норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требования Банка по договорам поручительства и залога могут быть удовлетворены предъявлением денежного требования к должнику как к поручителю в объёме обеспеченного основного обязательства, а предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога.

Требования Банка могли быть заявлены как обеспеченные залогом на сумму оценки предмета залога и могли быть заявлены к должнику - поручителю как необеспеченные требования кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включённой в реестр как обеспеченной залогом.

При этом законом не запрещено предъявление требований одновременно по двум основаниям, но в одной сумме, которая подлежит включению в реестр, что позволит кредитору получить удовлетворение за счёт поручителя-залогодателя в пределах ответственности основного должника в том размере обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством и залогом.

Данное толкование правовых норм соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18262/10, и является обязательным для арбитражных судов.

Соответственно при новом рассмотрении требования Банка суду первой инстанции необходимо установить, какое именно требование заявлено Банком, исходя из наличия обязательств ООО "Аграрник" перед Банком.

Допущенные судами неправильное применение норм материального права, повлекшее неполное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15543/2011 отменить в части включения требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Алейского отделения N 2301 в размере 36 106 506 рублей 84 копеек, как обеспеченного залогом имущества, и в соответствующей части начисленной неустойки в размере 33 129 рублей 67 копеек, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аграрник". Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части определение от 20.06.2012 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич