Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2012 г. N Ф04-4461/12 по делу N А81-114/2012

г. Тюмень

25 октября 2012 г.

Дело N А81-114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильно-дорожное ремонтно-строительное предприятие "Автодорожник" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2012 (судья Канева И.Д.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Тетерина Н.В., Смольникова М.В., Шарапова Н.А.) по делу N А81-114/2012

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, г. Салехард, ул. Губкина, 6-а)

к открытому акционерному обществу "Автомобильно-дорожное ремонтно-строительное предприятие "Автодорожник" (629300, г. Лабытнанги, ул. Клубная, д.68, ИНН 8902010266, ОГРН 1038900601695)

о взыскании неосновательного обогащения возникшего в результате переплаты по налогам.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Автомобильно-дорожное ремонтно-строительное предприятие "Автодорожник" (далее - общество, ОАО АДРСП "Автодорожник") о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата переплаты по налогам и пени в общей сумме 7 062 819,84 руб.

Решением от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 исковые требования налоговой инспекции удовлетворены частично: взыскано с общества 6 620 543,46 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АДРСП "Автодорожник" просит отменить указанные судебные акты, как незаконные, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению общества, отмена решений налоговой инспекции не означает возникновение на стороне ОАО АДРСП "Автодорожник" неосновательного обогащения. Налоговой инспекцией не представлено доказательств об отсутствии переплат по налогам со стороны общества.

Налоговая инспекция в представленном отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, находя их необоснованными, просила судебные акты оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе и публично, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что ОАО АДРСП "Автодорожник" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогам в общей сумме 7 448 067,27 руб.

По результатам рассмотрения заявления, на основании проведенной сверки расчетов налоговая инспекция вынесла решения за N N 11776-11784 о возврате обществу сумм переплаты по налогам в общем размере 7 062 819,84 руб.

Представленной в дело выпиской Салехардского филиала "Запсибкомбанк" ОАО подтверждается перечисление обществу денежных средств в указанной сумме 24 и 26 августа 2011 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление налоговой службы) в последующем отменило все решения налоговой инспекции о возврате переплаты по налогам, как несоответствующие положениям статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, указав на пропуск обществом срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов и отсутствием переплаты налогов.

В этой связи налоговая инспекция направила в адрес общества письмо от 08.11.2011 с предложением возвратить денежные средства в размере 7 062 819,84 руб. как неосновательно полученные.

Поскольку общество отказалось возвратить денежные требования, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии у общества законных оснований для получения денежных сумм в размере 6 620543,46 руб., удержание которых для него является неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда.

Однако при разрешении спора судами не учтены надлежащим образом следующие обстоятельства и нормы права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения одним лицом имущества за счет другого лица без правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, налоговому органу в силу указанных норм права следует доказать, что за его счет общество без правовых оснований получило денежные средства в предъявленном размере.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии факта переплаты обществом сумм налогов, взносов.

Согласно статьям 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговая инспекция является администратором налоговых правоотношений, доходов бюджета, но не обладает полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, не является финансовым органом.

Следовательно, налоговая инспекция не является собственником денежных средств, за взысканием которых обратилась.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Компетенция налоговых органов определена статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и Положением о федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, положения которых не предоставляют налоговым органам права на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган вправе предъявлять в суд и арбитражный суд иски: о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации; о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Следует отметить, что в данном случае возникли имущественные отношения, основанные на властном подчинении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит прямого указания на применение гражданского законодательства к возникшим отношениям.

Истребуемые денежные средства, квалифицируемые налоговой инспекцией и судами как неосновательное обогащение, не поступают на расчетный счет налоговой инспекции, а фактически находят свое отражение на лицевых счетах как поступившие от налогоплательщика и зачисляются в доход бюджета как уплаченные им налоги.

Налоговая инспекция не лишена возможности совершить необходимые действия в пределах своих полномочий, установленных налоговым законодательством.

При указанных обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы как неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требования налоговой инспекции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, судебные акты нельзя признать законными.

Таким образом, принятые судами по делу решение и постановление подлежат отмене.

Поскольку судами исследованы все обстоятельства возникшего спора, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе налоговой инспекции в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации с налоговой инспекции в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 000 руб. по оплате государственной пошлины за апелляционную и кассационную жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А81-114/012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "Автомобильно-дорожное ремонтно-строительное предприятие "Автодорожник" судебные расходы в сумме 4 000 руб. по уплате государственной пошлины за апелляционную и кассационную жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров