Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2012 г. N Ф04-254/07 по делу N А67-6819/2006

г. Тюмень

29 октября 2012 г.

Дело N А67-6819/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение от 23.04.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 16.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кресс В.В., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-6819/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" (636070, Томская область, город Северск, а/я 494, ИНН 7024004864, ОГРН 1027001689681) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" Дмитриева Леонида Степановича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - Тонких А.Н. по доверенности от 19.06.2012.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась 24.02.2012 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Томской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Дмитриева Леонида Степановича, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника - 294 кг проволоки 1,6 СВ 09Г2С, номенклатурный номер 32852250.

Определением от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2012 апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить вышеуказанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России. Считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным управляющим были предприняты все возможные и необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника. Полагает, что выводы судов противоречат целям конкурсного производства и обязанностям конкурсного управляющего. По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего, повлёкшее уменьшение конкурсной массы, нарушает право уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение своих требований за счёт денежных средств от реализации похищенного имущества должника.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2007 ОАО "Проммеханомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Петрущенков Юрий Михайлович.

Определением от 05.11.2009 Арбитражного суда Томской области Петрущенков Ю.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж".

Согласно определению суда от 03.12.2009 конкурсным управляющим ОАО "Проммеханомонтаж" утверждён Дмитриев Л.С.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Дмитриевым Л.С. обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к хищению неустановленными лицами 294 кг проволоки, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности факта незаконного бездействия конкурсного управляющего в рассматриваемый период. Установив, что территория ОАО "Проммеханомонтаж" огорожена забором, введён пропускной режим, исключающий свободный доступ посторонних лиц на территорию организации, похищенное имущество хранилось в закрытом складе, опечатанном пломбами, контрольными печатями, на окнах которого установлены глухие металлические решётки, в целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим заключены договоры аренды, приняты на работу сторож, инспектор охраны, ведущие специалисты по режиму в количестве 22 человек, суд пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим были приняты все возможные и необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника, в том числе направленные на установление лиц, совершивших хищение имущества должника, и на возврат похищенного имущества в конкурсную массу.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 24, 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Закон о банкротстве не содержит перечень конкретных мер, принимаемых конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, а также оснований принятия этих мер, в связи с чем арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать, исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества. Материалами дела подтверждено и уполномоченным органом не оспорено, что в период конкурсного производства арбитражным управляющим Дмитриевым Л.С. предпринимались меры для обеспечения сохранности имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что имущество должника похищено в результате неполноты принятых конкурсным управляющим мер для обеспечения сохранности имущества должника, не может рассматриваться в качестве основания удовлетворения жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, поскольку хищение имущества с охраняемого склада, расположенного на огороженной и охраняемой территории, не свидетельствует ни о вине конкурсного управляющего, ни о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества.

Уполномоченный орган не конкретизировал меры, которые, по его мнению, должен был принять (помимо принятых) и не принял конкурсный управляющий для достижения ожидаемого результата, не указал доказательства ненадлежащего исполнения Дмитриевым Л.С. обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу направлены на переоценку их выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.04.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6819/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова