Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2012 г. N Ф04-4296/12 по делу N А45-6659/2012

г. Тюмень

30 октября 2012 г.

Дело N А45-6659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр пластической хирургии и косметологии "Шарм" на решение от 24.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 24.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-6659/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Кузина" (660112, город Красноярск, проспект Металлургов, 22, ИНН 2465003978, ОГРН 1022402491726) к обществу с ограниченной ответственностью Центр пластической хирургии и косметологии "Шарм" (630004, город Новосибирск, Вокзальная магистраль, 6/1, 38, ИНН 5407179135, ОГРН 1025403205937) о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Центр пластической хирургии и косметологии "Шарм" - Лебедева О.А. (доверенность от 23.07.2012).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Кузина" (далее - ООО "Медицинский центр "Кузина", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Центр пластической хирургии и косметологии "Шарм" (далее - ООО ЦПХ и К "Шарм", ответчик) о пресечении нарушения исключительного права на товарный знак путем обязания ответчика прекратить использование обозначения "Шарм", сходное до степени смешения с товарным знаком ООО "Медицинский центр "Кузина", для чего удалить обозначение "Шарм" с материалов, которыми сопровождается оказание услуг ответчиком, в том числе с документации, рекламы, вывесок, уничтожить имеющиеся материалы, на которых оно размещено, удалить спорное обозначение с сайта www.sharmnsk.ru, из доменного имени сайта www.sharmnsk.ru в сети Интернет, из электронного адреса sharm@sharmnsk.ru.

Кроме того, ООО "Медицинский центр "Кузина" просило взыскать с ООО ЦПХ и К "Шарм" 3 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, а также возместить судебные издержки в сумме 7 000 руб.

Решением от 24.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО "Медицинский центр "Кузина" удовлетворены частично, на ООО ЦПХ и К "Шарм" возложена обязанность прекратить использование обозначения "Шарм", сходное до степени смешения с товарным знаком ООО "Медицинский центр "Кузина", для чего удалить обозначение "Шарм" с материалов, которыми сопровождается оказание услуг ответчиком, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

С ООО ЦПХ и К "Шарм" взыскано в пользу ООО "Медицинский центр "Кузина" 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Постановлением от 24.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ЦПХ и К "Шарм", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказателствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Медицинский центр "Кузина".

По мнению ответчика, судебные инстанции не приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие использование им фирменного названия с 13.06.1996, то есть до установления приоритета истца на товарный знак.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвовавшая в судебном заседании представитель ООО ЦПХ и К "Шарм" Лебедева О.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ООО ЦПХ и К "Шарм" и пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты частично подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Медицинский центр "Кузина" является правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения "ШАРМ" в отношении 42 класса международной классификации товаров и услуг.

Регистрация товарного знака со словесным обозначением "ШАРМ" с приоритетом от 27.11.2000 произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.12.2002, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 232899.

ООО "Медицинский центр "Кузина", ссылаясь на незаконное использование ООО ЦПХ и К "Шарм" обозначения "Шарм", сходного до степени смешения с товарным знаком истца, обратилось в арбитражный суд с иском о прекращении нарушения его исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование этого товарного знака.

Из содержания подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В силу пункту 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса ("Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации").

Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование (пункт 3 статьи 1473 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях в рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 названного Кодекса, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применение законодательства об интеллектуальной собственности", фирменное наименование считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что словесное обозначение товарного знака истца "Шарм" и коммерческого обозначения ответчика сходны до степени смешения при оказании однородных услуг, и вводит в заблуждение потребителей; ответчиком незаконно используется товарный знак "Шарм", исключительное право на который зарегистрировано за истцом.

При этом суды исходили из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц датой регистрации ООО ЦПХ и К "Шарм" является 28.11.2002, в то время как исключительное право истца на товарный знак возникло 27.11.2000, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 232899.

В нарушении требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не приняты во внимание и не получили правовой оценки доводы ответчика и представленные им доказательства, указывающие на законное использование ООО ЦПХ и К "Шарм" в фирменном наименовании словесного обозначения "Шарм" раньше, чем установлен приоритет истца на товарный знак (знака обслуживания) N 232899.

Вывод судебных инстанций о том, что ООО ЦПХ и К "Шарм" зарегистрировано 28.11.2002, и именно с этой даты ответчик использует в фирменном наименовании обозначение "Шарм", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что согласно части 1 статьи 288 и пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в части обязания ООО ЦПХ и К "Шарм" прекратить использование обозначения "Шарм", сходное до степени смешения с товарным знаком ООО "Медицинский центр "Кузина" ШАРМ, для чего удалить обозначение "Шарм" с материалов, которыми сопровождается оказание услуг ответчиком, в том числе с документации, рекламы, вывесок, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца 50 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 рублей в возмещение судебных издержек.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо полно и всесторонне исследовать материалы дела, дать объективную правовую оценку доводам ответчика и представленным им доказательствам, подтверждающим законное использование ООО ЦПХ и К "Шарм" в фирменном наименовании словесного обозначения "Шарм" с 13.06.1996, то есть раньше, чем установлен приоритет истца на спорный товарный знак.

Учитывая изложенное руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6659/2012 отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью Центр пластической хирургии и косметологии "Шарм" прекратить использование обозначения "Шарм", сходное до степени смешения с товарным знаком общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Кузина" ШАРМ, для чего удалить обозначение "Шарм" с материалов, которыми сопровождается оказание услуг ответчиком, в том числе с документации, рекламы, вывесок, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Центр пластической хирургии и косметологии "Шарм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Кузина" 50 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 рублей в возмещение судебных издержек.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова