Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2012 г. N Ф04-5289/12 по делу N А27-1400/2012

г. Тюмень

31 октября 2012 г.

Дело N А27-1400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Тепло" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2012 (судья Ерохин А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Нагишева О.Б., Логачева К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А27-1400/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СДС-Тепло" (650025, г. Кемерово, ул. Коммунистическая, 109, ИНН 4205161006, ОГРН 1084205013969) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Медведь-2" (652150, Кемеровская обл., Мариинский р-н, г. Мариинск, ул. Советская, 2, 11, ИНН 4213008315, ОГРН 1094213000221), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кузбасслизинг" о взыскании 5 177 436,96 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тимошенко Л.С.) в заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью "СДС-Тепло" - Мастерова Л.И. по доверенности от 16.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СДС-Тепло" (далее - ООО "СДС-Тепло", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Медведь-2" (далее - ООО ЧОО "Медведь-2", ответчик) о взыскании 5 177 436, 96 руб. убытков, связанных с хищением из гаража истца по адресу: Кемеровская обл., г. Мариинск, ул. Новоселов, двух автомобилей марки КАМАЗ 65115-62, находившихся у истца в лизинге по договорам финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2010 N N СДТ3-ФЛ и СДТ5-ФЛ, а также двух аккумуляторных батарей марки 6СТ-190 с принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ 65115-048-62, и вызванных, по мнению истца, неисполнением ответчиком обязанностей по обеспечению охраны имущества в рамках договора на оказание охранных услуг от 19.05.2010 N 7 (далее - договор N 7).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

С решением и постановлением не согласилось ООО "СДС-Тепло", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя, суды не учли, что пост охраны в количестве 1 охранника был организован непосредственно в помещении отдельно стоящего здания гаража, откуда было похищено имущество. Полагает, что хищение не было связано с отсутствием установленного порядка сдачи имущества под охрану либо несоблюдением формально установленного порядка или с отсутствием фактического порядка такой сдачи, а было связано с необеспечением круглосуточного режима охраны гаража и нахождением охранника за территорией гаража.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СДС-Тепло" (клиент) и ООО ЧОО "Медведь-2" (исполнитель) заключен договор N 7 в соответствии которым исполнитель по заданию клиента оказывает на возмездной основе следующие услуги по защите законных прав и интересов клиента:

а) охрана сооружений, помещений, оборудования и другого имущества отдельно стоящего здания Котельного цеха (общей площадью 5 958, 4 кв. м) и Сооружения (угольная горка) общей площадью 700 кв. м, расположенных по адресу: г. Мариинск, ул. Юбилейная, 2а, и прилегающей к ним территории (Объект N 1), и помещения, оборудования и другого имущества отдельно стоящего здания гаража, общей площадью 856, 2 кв. м (Объект N 2), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Новоселов;

б) обеспечение контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов.

Начало оказания охранных услуг: 24.05.2010 с 08:00 часов, окончание оказания охранных услуг: 31.12.2010 в 08:00 часов.

В пункте 1.7 договора N 7 стороны предусмотрели, что в течение 10 дней с момента его подписания уполномоченные представители сторон составляют и подписывают опись имущества (оборудование, помещения), находящегося на Объектах N 1 и N 2 и принимаемого под охрану исполнителем. Указанная опись является неотъемлемой частью договора (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 7 положение о пропускном и внутриобъектовом режиме разрабатывается клиентом самостоятельно и представляется исполнителю. Порядок выполнения обязанностей сотрудниками исполнителя определяется исполнителем по согласованию с клиентом (должностные инструкции охранника на Объектах ООО "СДС-Тепло", дислокация поста и др.) и в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах.

Согласно пункту 2.1.1 договора N 7 исполнитель обязан обеспечить сохранность на Объектах N 1 и N 2 всех принятых под охрану помещений, оборудования и другого имущества клиента от преступных посягательств.

Пункт 4.5 договора N 7 освобождает исполнителя от ответственности за ущерб, причиненный хищением имущества, если будет установлено, что оно совершено в связи с не сдачей или несоблюдением установленного порядка сдачи имущества под охрану.

В период с 18 час. 30 мин. 29.10.2010 по 07 час. 30 мин. 30.10.2010 из гаража ООО "СДС-Тепло" были похищены два автомобиля марки КАМАЗ 65115-62 и две аккумуляторные батареи марки 6СТ-190.

Считая, что хищение имущества с Объекта N 2 явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 7, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий, содержащихся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные этим убытки, которые определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора входит установление факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; установление факта причинения вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что сам истец в нарушение взятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 1.7, 2.3 договора N 7, не представил доказательств сдачи похищенного имущества, находящегося на объекте N 2, под охрану ответчику.

Доказательств нарушения ответчиком условий договора N 7 не представлено.

Таким образом, суды обоснованно сочли недоказанным факт противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между ними и возникшими убытками.

Доводы кассационной жалобы о том, что хищение связано с необеспечением круглосуточного режима охраны гаража и нахождением охранника за территорией гаража подлежат отклонению как неподтвержденный надлежащими доказательствами. Как правильно указано судами, представленные материалы уголовного дела не устанавливают виновных в хищении лиц и не подтверждают вину ответчика в причинении убытков. Кроме этого, для данного дела имеют значение только те факты, которые установлены приговором суда, а основания для применения гражданско-правовой ответственности устанавливаются в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А27-1400/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Тепло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова