Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф04-4716/12 по делу N А75-8904/2011

г. Тюмень

1 ноября 2012 г.

Дело N А75-8904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по Березовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 02.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-8904/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Игрим, улица Молодежная, 15, ИНН 8613003735, ОГРН 1028601580853) к Отделу надзорной деятельности по Березовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (626200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Посадская, 17, ИНН 8601024177, ОГРН 1048600008951) о признании незаконным постановления от 18.10.2011 N 191 по делу об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

Игримское муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - ИМУП "Тепловодоканал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Березовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 18.10.2011 N 191 по делу об административном правонарушении, предписания N 213/1/118.

Определением от 02.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением от 13.01.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу в части требований о признании недействительным предписания N 213/1/118 прекращено в связи с отказом заявителя от требований и принятия отказа судом.

Решением от 12.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требований ИМУП "Тепловодоканал" отказано.

Постановлением от 02.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и заявленные ИМУП "Тепловодоканал" требования о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2011 N 191 по делу об административном правонарушении удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о нарушениях со стороны административного органа порядка привлечения ИМУП "Тепловодоканал" к административной ответственности. Проверка в отношении юридического лица - Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" проведена без нарушений действующего законодательства.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Березовского района по пожарному надзору от 29.09.2011 N 213 в период с 05.10.2011 по 18.10.2011 в отношении ИМУП "Тепловодоканал" проведена внеплановая проверка по исполнению предписания N 177/1/145 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объектах в п. Игрим: ул. Транспортная, 10; ул. Лермонтова, 1А; ул. Быстрицкого, 9; ул. Кооперативная, 70; ул. Кооперативная, 55; ул. Молодежная, 14А; ул. Строителей, 12; ул. Н. Кухаря, 27; ул. Промышленная, 36; ул. Дружбы, 15; ул. Молодежная, 15.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения статей 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, в частности установлено, что в проверяемых помещениях отсутствует система автоматической пожарной безопасности; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 1-го и 2-го типов; в помещениях хранения ценной служебной документации отсутствует автоматическая установка пожаротушения. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 18.10.2011 N 213.

18.10.2011 в связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении N 262, N 263.

18.10.2011 по результатам рассмотрения протоколов административным органом вынесено постановление N 191, которым ИМУП "Тепловодоканал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что постановление об административном правонарушении от 18.10.2011 N 191 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ИМУП "Тепловодоканал" состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения ИМУП "Тепловодоканал" к административной ответственности.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении; при составлении протоколов отсутствовал представитель заявителя с правом участия в конкретном административном деле; доказательств извещения ИМУП "Тепловодоканал" о месте и времени рассмотрения административного дела и вынесения постановления о назначении административного наказания материалы дела также не содержат.

Составление протоколов об административном правонарушении от 18.10.2011 N 262, N 263, оспариваемого постановления от 18.10.2011 N 191 в день выявления административного правонарушения (акт проверки от 18.10.2011) фактически лишило заявителя возможности воспользоваться всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным оспариваемое постановление.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем вручения его непосредственно законному представителю (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом названных норм права суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должен установить, предоставил ли административный орган заявителю возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, было ли известно заявителю о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Права, принадлежащие законному представителю юридического лица на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться им как лично, так и через лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной законным представителем юридического лица (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представитель заявителя, действующий на основании такой доверенности, пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство.

Как следует из материалов дела, законный представитель ИМУП "Тепловодоканал" Абзалов Тимур Ханифович доверенностью от 18.10.2011 уполномочил Абзалову Олесю Владимировну, являющуюся инженером ИМУП "Тепловодоканал", быть представителем ИМУП "Тепловодоканал" при проведении проверки и предоставил право получать на руки и подписывать акты проверки, предписания, представление, административные протоколы и постановления по делу об административных правонарушениях (том 1, л.д. 76).

Доверенность выдана сроком действия по 19.10.2011.

Согласно протоколам об административном правонарушении при их составлении 18.10.2011 присутствовал представитель заявителя Абзалова Олеся Владимировна (далее - представитель заявителя) на основании доверенности от 18.10.2011.

Из протоколов об административном правонарушении от 18.10.2011 N 262, 263 следует, что представителю заявителя разъяснены установленные законом права и обязанности. Представитель давал письменные пояснения, в частности указал, что согласен с выявленными правонарушениями. В протоколах также содержится информация о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копии протоколов вручены представителю заявителя, о чем свидетельствует его подпись.

В рассмотрении административного дела участвовал тот же представитель заявителя, которым не заявлено возражений в ходе рассмотрения административного дела в части назначения даты его рассмотрения.

В постановлении от 18.10.2011 N 191 по делу об административном правонарушении указано на раскаяние представителя заявителя (т. 1, л. д. 13).

Исходя из осведомленности и присутствия представителя заявителя при составлении данных протоколов и рассмотрении дела об административном правонарушении правильным является вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ИМУП "Тепловодоканал" о совершении административным органом названных действий.

Кроме того, по общему правилу согласно части 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Указанной нормой установлены максимальные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами защитника.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и совокупность доказательств по нему, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае ИМУП "Тепловодоканал" не было лишено возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку при вынесении оспариваемого постановления участвовал его представитель, действующий на основании доверенности от 18.10.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным совершение заявителем административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 02.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8904/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить. Оставить в силе решение от 12.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина