Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф04-4416/12 по делу N А75-8433/2011

г. Тюмень

1 ноября 2012 г.

Дело N А75-8433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 24.02.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Загоруйко Н.Б.) и постановление от 14.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киричек Ю.Н., Еникеева Л.И., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-8433/2011 по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 12А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Тольков А.В. (доверенность от 29.03.2011N 407).

Суд установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 03.08.2011 по делу N 02-02-040/2011.

Решением от 24.02.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные ОАО "Ростелеком" требования удовлетворены.

Постановлением от 14.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ФАС по ХМАО, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом апелляционной инстанции пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель ОАО "Ростелеком" Тольков А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 02-02-040/2011 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании обращений граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управлением ФАС по ХМАО вынесено решение от 03.08.2011, которым ОАО "Уралсвязьинформ" признано занимающим в 2010 году доминирующее положение на рынке предоставления доступа к сети Интернет физическим лицам на территории Ханты - Мансийского автономного округа - Югры. Действия ОАО "Уралсвязьинформ", выразившиеся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услугу по предоставлению широкополосного доступа к сети Интернет для физических лиц на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения Управлением ФАС по ХМАО выдано предписание от 03.08.2011 N 56 о прекращении ОАО "Ростелеком" злоупотребления доминирующим положением путем внесения изменения в приказ (иной документ), которым утверждаются тарифы на услуги связи Ханты - Мансийского филиала ОАО "Ростелеком" в части тарифов на услуги широкополосного доступа к сети Интернет, приведя их в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства в срок до 15.10.2011.

Не согласившись с выводами Управления ФАС по ХМАО, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 03.08.2011 по делу N 02-02-040/2011.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом обстоятельств, необходимых для признания действий ОАО "Ростелеком" нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Из содержания части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1); доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Процедура определения признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта установлена "Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией", утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 5 (далее - Административный регламент).

Определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке (пункт 3.6.4 Административного регламента).

В силу пункта 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

Методы, используемые при определении продуктовых и географических границ товарного рынка, определены в разд. 3, 4 Порядка N 220.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что антимонопольным органом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие продуктовые границы исследуемого рынка, без чего невозможно правильное определение объема рынка и доли на нем ОАО "Уралсвязьинформ".

В результате неверного определения продуктовых и географических границ товарного рынка, неполного установления всех хозяйствующих субъектов на исследуемом рынке антимонопольным органом неверно произведено определение состава действующих на нем продавцов, объем этого рынка и, соответственно, доли (положения) ОАО "Уралсвязьинформ" на рынке услуг предоставления доступа к сети Интернет.

Кроме того, анализ конкурентной среды на рынке услуг предоставления доступа к сети Интернет физическим лицам проводился Управлением ФАС по ХМАО в отношении ОАО "Уралсвязьинформ".

Вместе с тем в анализируемый период (2010 год) на том же самом рынке действовало ОАО "Ростелеком", однако в отношении последнего анализ конкурентной среды не проводился.

Присоединение ОАО "Уралсвязьинформ" к ОАО "Ростелеком" не может служить основанием для безусловного вывода о том, что на рынке услуг предоставления доступа к сети Интернет ОАО "Ростелеком" нарушило требования Закона о защите конкуренции.

Довод Управления ФАС по ХМАО об отмене постановления от 14.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием подписей судей на копии постановления, поступившего в антимонопольный орган, является несостоятельным.

Согласно пункту 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в пункте 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

Процессуальное законодательство не содержит требований о подписании судьями копий судебных актов, направляемых участвующим в деле лицам.

Подлинный экземпляр постановления, имеющийся в материалах дела, подписан всем составом судей апелляционного суда, рассматривавшим настоящее дело.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.02.2012 арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8433/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова