Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2012 г. N Ф04-7041/11 по делу N А70-3322/2011

г. Тюмень

31 октября 2012 г.

Дело N А70-3322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Григорьева Д.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Браздецкой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2012 (судья Авдеева Я.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-3322/2011 по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, 38, ИНН 7202028202, ОГРН 1027200811483) к индивидуальному предпринимателю Браздецкой Татьяне Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области.

В заседании приняли участие: Браздецкая Татьяна Петровна; представители: государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" Труба Н.С. по доверенности N 224 от 01.10.2012; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области Бабанова М.С. по доверенности N 1004/01-Д от 30.03.2012.

Суд установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (далее - ГОУ ВПО ТюмГНГУ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Браздецкой Татьяне Петровне (далее - ИП Браздецкая Т.П., Предприниматель) об истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Мира, 14, из чужого незаконного владения и взыскании 500 218 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 301, 305, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 по делу N А70-3322/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, исковые требования удовлетворены. На ИП Браздецкую Т.П. возложена обязанность освободить незаконно занимаемое недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Мира, 14, и передать указанное недвижимое имущество ГОУ ВПО ТюмГНГУ по акту в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу. С Предпринимателя в пользу ГОУ ВПО ТюмГНГУ взыскано 500 218 рублей 47 копеек неосновательного обогащения и 17 004 рубля 36 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2012 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А70-3322/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость правовой оценки договора аренды N 1560 от 17.04.2001, охранных обязательств 2001, 2006 годов.

При новом рассмотрении дела истец дополнил свои исковые требования тем, что оценивает действия ответчика, выразившиеся в непредставлении при первом рассмотрении спора договора N 1560 от 17.04.2001, как злоупотреблением правом; указал, что ответчик не представил приложения к договору N 1560 от 17.04.2001, в связи с чем, невозможно установить размер арендной платы и факт передачи имущества в пользование арендатору; считает, что данные об объекте, имеющиеся в договоре, противоречат данным, имеющимся в техническом паспорте, что не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, со ссылкой на статью 10, пункт 1 статьи 654, пункт 1 статьи 655, пункт 3 статьи 607 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 500 218 рублей 47 копеек, а также 11 004 рубля 36 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ТУ Росимущества в Тюменской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования об истребовании у Предпринимателя имущества, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Мира, 14, и вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить требования ГОУ ВПО ТюмГНГУ.

По его мнению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что в настоящее время ИП Браздецкая Т.П. незаконно занимает спорное нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности, закрепленное за ГОУ ВПО ТюмГНГУ на праве оперативного управления, тем самым нарушает законные права истца в отношении указанного объекта недвижимости.

ТУ Росимущества в Тюменской области считает, что исковые требования ГОУ ВПО ТюмГНГУ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По мнению заявителя, судом необоснованно был сделан вывод о том, что "договор N 1560 от 17.04.2011 на момент рассмотрения настоящего спора является действующим, ответчик пользуется спорным зданием на законном основании - на основании договора N 1560 от 17.04.2011" в виду того, что срок действия указанного договора закончился 28.12.2001.

ТУ Росимущества в Тюменской области указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что Территориальное управление является правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области.

Заявитель отмечает, что при перемене сторон в договоре следует внести в договор изменения, касающиеся нового собственника имущества, которые в договор N 1560 от 17.04.2001 не вносились.

ТУ Росимущества в Тюменской области полагает, что арендные отношения между Территориальным управлением и ИП Браздецкой Т.П. отсутствуют в виду того, что в реестре договоров аренды Территориального управления отсутствует вышеуказанный договор, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области и ответчиком, денежные средства по нему в федеральный бюджет не поступают.

Заявитель считает, что ссылка суда на нормы статей 610, 621 ГК РФ и сделанный на основании этого вывод о том, что договор N 1560 от 17.04.2001 является действующим, неосновательны.

По мнению ТУ Росимущества в Тюменской области, вывод суда апелляционной инстанции о новом договоре аренды основан на неправильном толковании положений гражданского законодательства.

Заявитель полагает, что спорный договор аренды прекращен, отмечает, что после истечения срока действия договора аренды (28.12.2001) арендатором не вносились денежные средства за пользование имуществом.

ТУ Росимущества в Тюменской области указывает, что судами не была дана надлежащая оценка охранным обязательствам 2001, 2006 годов, имеющимся в материалах дела.

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов по делу N А70-3322/2011 был сделан неправильный вывод о том, что договор N 1560 от 17.04.2001 после 28.12.2001 возобновлен на неопределенный срок, а именно, что спорные нежилые помещения Предприниматель занимает на основании договора N 1560 от 17.04.2001.

ИП Браздецкая Т.П. в кассационной жалобе просит решение арбитражного и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 500 218 рублей 47 копеек, а также 11 004 рублей 36 копеек расходов на оплату государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ГОУ ВПО ТюмГНГУ отказать.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 500 218 рублей 47 копеек за пользование спорным зданием в период с 01.07.2008 по 02.12.2010, взяв за основу приложение N 2 к договору N 1560 от 17.04.2001, в соответствии с условиями которого, ответчик ежемесячно должен был уплачивать арендную плату в размере 1 735, 80 у.е., рассчитанную в рублях по курсу условной денежной единицы, равной курсу доллара США, установленному Центральным Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Предприниматель полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки документам, подтверждающим совершение ответчиком действий по улучшению и ремонту здания на сумму 1 212 000 рублей за период с 2006 по 2010 годы.

Отмечает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что из представленных ответчиком документов следует, что они могут быть отнесены к другому периоду (не спорному), из документов невозможно установить - кем были подписаны документы со стороны балансодержателя.

По мнению ИП Браздецкой Т.П., суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данного спора - статью 196 ГК РФ, предусматривающую, что общий срок исковой давности устанавливается в три года; судом незаконно удовлетворены требования истца о взыскании арендной платы за пользование спорным зданием в период с 01.07.2008.

Заявитель указывает, что факт неосновательного обогащения в виде неполученных доходов истца не был доказан, так как ответчик не был уведомлен о передаче данного здания истцу и продолжал нести расходы на его содержание и сохранение.

Предприниматель полагает, что арбитражный суд, удовлетворяя требование истца о взыскании арендной платы, не установил законность требований в этой части, поскольку, ответчиком за свой счет произведены улучшения и ремонт здания, стоимость которых должна быть засчитана в счет арендной платы.

В отзывах на кассационную жалобу ИП Браздецкой Т.П. ТУ Росимущества в Тюменской области и ГОУ ВПО ТюмГНГУ указали, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ТУ Росимущества в Тюменской области в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об истребовании у Предпринимателя имущества, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Мира, 14, и вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить требования ГОУ ВПО ТюмГНГУ.

Браздецкая Т.П. в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 500 218 рублей 47 копеек, а также 11 004 рублей 36 копеек расходов на оплату государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ГОУ ВПО ТюмГНГУ отказать.

Представитель ГОУ ВПО ТюмГНГУ в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что нежилое помещение - здание почтамта, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 1082,8 кв. м, инв. N б/н, лит. А, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Мира, 14, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2008 N 72 НЛ 265688, а также выпиской из реестра федерального имущества от 21.07.2011 N 229/1.

Основанием регистрации права собственности Российской Федерации на вышеуказанный объект недвижимости является Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно данным Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области указанное здание является объектом культурного значения, категория историко-культурного значения: региональная, вид памятника: памятник архитектуры и градостроительства, принят на государственную охрану Решением Тюменского облисполкома от 05.07.1976 N 357.

В материалах дела имеется договор аренды N 488 от 15.07.1997, подписанный Комитетом по управлению имуществом при администрации города Тобольска (арендодатель), ТОО "Центр Тобольск-Алиса" (балансодержатель) и ТОО "Вальта" (арендатор), согласно пункту 1.1 которого, арендодатель, балансодержатель предоставляют, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение (здание, строение, помещение), расположенное по адресу: г. Тобольск, ул. Мира, 14, для использования под магазин продовольственных товаров, общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 49 кв. м, срок аренды - 4 года с 15.07.1997 по 31.12.2000.

Согласно охранному обязательству по недвижимому памятнику истории и культуры от 01.01.2001 ЧП Якубовская Татьяна Петровна (пользователь) выдала охранное обязательство Тобольскому филиалу областной инспекции по охране и использованию памятников истории и культуры в отношении здания - памятника каменной архитектуры по адресу: г. Тобольск, ул. Мира, 14 (дом Северюкова, здание бывшей почтовой конторы).

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области (арендодатель), Тобольским филиалом Тюменской областной инспекции по охране и использовании памятников истории и культуры администрации Тюменской области (балансодержатель) и предпринимателем Якубовской Татьяной Петровной (арендатор) заключен договор N 1560 от 17.04.2001, согласно пунктам 1.1, 9.1, 9.2 которого, арендодатель при участии балансодержателя сдает сроком с 01.01.2001 по 28.12.2001, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) недвижимое имущество - памятник истории и культуры в аренду (срочное пользование) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тобольск, ул. Мира, 14 (выкопировка приложение N 4), общей площадью 958,1 кв. м, состав, характеристика и стоимость имущества указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Условия о прекращении обязательств сторон по договору, по истечении срока, на который договор был заключен, в договоре не содержится.

В качестве приложения к договору N 1560 от 17.04.2001 в материалы дела представлено приложение N 1, содержащее сведения о перечне имущества, передаваемого в аренду на 01.01.2001 - нежилое помещение подвал в количестве 958,1; приложение N 2 - расчет арендной платы: ежемесячно 1735,80 у.е., в соответствии с пунктом 1.3 распоряжения Мингосимущества Российской Федерации N 671-р от 14.05.1999. Подлежащая оплате сумма арендной платы в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, равной курсу доллара США, установленному Центральным Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

По акту приема-сдачи в аренду нежилых помещений от 01.01.2001 (приложение N 3 к договору N 1560 от 17.04.2001) балансодержатель передал арендатору нежилые помещения общей площадью 958,1 кв. м для предпринимательской деятельности.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ФР N 588665 от 14.04.2006 Якубовская Татьяна Петровна сменила фамилию на Браздецкая.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области N 386/01 от 31.05.2006 здание конторы связи, расположенное по улице Мира, 14 города Тобольска, передано с баланса автономной некоммерческой организации культуры "Проектно-реставрационный центр" на баланс ГОУ ВПО ТюмГНГУ.

Право оперативного управления ГОУ ВПО ТюмГНГУ на здание конторы связи, расположенное по улице Мира, 14 города Тобольска, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 72 НК 782930 от 01.07.2008.

ТУ Росимущества в Тюменской области 28.11.2006 уведомлением N 4729/03 предложило Якубовской Т.П. уплатить задолженность по арендной плате по состоянию на 10.12.2006 в размере 2 794 рублей 64 копеек и представить копию страхового полиса.

Правообладателем 02.12.2010 проведена проверка целевого использования имущества, в результате которой, установлен факт нахождения ответчика в спорном здании.

Указывая, что ИП Браздецкая Т.П. занимает здание, расположенное по улице Мира, 14 города Тобольска, без законных к тому оснований, ГОУ ВПО ТюмГНГУ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из того, что договор N 1560 от 17.04.2001 является действующим, в спорном здании ответчик располагается правомерно и в силу взятых на себя обязательств по договору аренды должен вносить арендную плату за пользование имуществом.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемых частях правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что нежилое помещение ИП Браздецкая Т.П. занимает на законном основании (договор N 1560 от 17.04.2001, который после 28.12.2001 при отсутствии возражений со стороны арендодателя продлен на неопределенный срок, в настоящее время не расторгнут и не признан недействительным), арбитражный суд правомерно посчитал, что исковые требования об истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Мира, 14, из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат; исходя из того, что, получив в оперативное управление имущество, обремененное арендой, истец с момента закрепления за ним спорного здания, имеет право на получение арендной платы по договору N 1560 от 17.04.2001, надлежащих доказательств внесения которой за пользование имуществом в спорный период ответчиком не предоставлено, равно как и доказательств выполнения ремонтных работ в арендованном помещении, стоимость которых подлежит зачету в качестве арендной платы, правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500 218 рублей 47 копеек.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционных жалоб, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, относительно довода Предпринимателя о пропуске срока исковой давности правильно указал, что на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А70-3322/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Браздецкой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Сирина