Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2012 г. N Ф04-5110/12 по делу N А46-2258/2012

г. Тюмень

31 октября 2012 г.

Дело N А46-2258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на решение от 12.04.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 25.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжикова О.Ю.) по делу N А46-2258/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (127254, г.Москва, ул.Добролюбова, 16, 1, ОГРН 1097746540121, ИНН 7728710129) к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (644029, г.Омск, пр.Мира, 39, ОГРН 1025500517866, ИНН 5503060781) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" - Воронов Д.М. по доверенности от 01.01.2012 N 18-06/55-12.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее -ООО "Транснефтьстрой", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительными решений от 17.11.2011 N 33 и N 454.

Решением от 12.04.2012 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 25.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Пенсионного фонда изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Пенсионного фонда несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 27.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой" реорганизовано путем присоединения к ООО "Транснефтьстрой".

Пенсионным фондом была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов ООО "Омскнефтегазспецстрой" за период с 01.01.2010 по 20.06.2011, о чем составлен акт проверки от 05.10.2011 N 61.

По результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом вынесены решения от 17.11.2011 N 33 и N 454.

Решением от 17.11.2011 N 33 ООО "Транснефтьстрой" привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 43 769,80 руб., начислены по состоянию на 17.11.2011 пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 13 900,45 руб., на накопительную часть в сумме 3 672,16 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 18 009,85 руб., а также предложено уплатить указанные выше пени, штраф и недоимку в сумме 218 849 руб.

Решением от 17.11.2011 N 454 ООО "Транснефтьстрой" привлечено к ответственности на основании абзаца третьего статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 241 928,37 руб., в том числе за 2010 год в сумме 152 192,80 руб., за 2011 год - 89 735,57 руб.

Не согласившись с решениями Пенсионного фонда, ООО "Транснефтьстрой" оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Пенсионного фонда о неправомерном занижении Обществом базы для начисления страховых взносов в связи с невключением в нее оплаты за услуги по повышению квалификации персонала и аттестацию работников.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 7, пункта 12 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, пришли к выводу, что оплаченное за счет Общества обучение работников не может рассматриваться как их доход, так как обучение работников производилось в интересах Общества, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса работников, следовательно, не приводит к возникновению объекта обложения страховыми взносами.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Общество заключало ученические договоры со сварщиками, пунктом 1.1. которых установлено, что работодатель обязуется произвести плату за обучение (предаттестационную подготовку и аттестацию сварщиков) по форме обучения - аттестация.

ООО "Омскнефтегазспецстрой" (заказчик) заключило договор об оказании услуг от 18.01.2010 N 06/9.1 с ООО "ТД ТИМ" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по повышению квалификации персонала в соответствии с "Учебным планом и рабочей программой повышения квалификации специалистов подрядных организаций по изоляции термоусаживающимися материалами "ТИАЛ" зоны сварных стыков стальных и теплоизоляционных трубопроводов".

Работникам Общества выданы удостоверения о прохождении курсов обучения и сдаче аттестационных экзаменов N 140.100 - 140.14 организацией ООО "ПФК "Техпрокомплект", осуществляющей производство термоусаживающих материалов "ТИАЛ".

Учитывая, что обязанность проведения Обществом предаттестационной подготовки и аттестации сварщиков установлена законодательством, в частности, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также локальным нормативным актом - Руководящим документом "Положение об аттестации сварочного производства на объектах ОАО "АК "Транснефть", который устанавливает дополнительные требования к подготовке сварщиков и их аттестации, а также допуск к выполнению работ на объектах ОАО "АК "Транснефть"; предаттестационная подготовка сварщиков и специалистов сварочного производства Общества осуществляется по соответствующим программам, утвержденным Ростехнадзором; сварщики допускаются к выполнению тех видов деятельности, которые указаны в их аттестационных удостоверениях, срок действия которых ограничен (пункты 1.6, 6.1 Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 30.10.1998 N 63); оплата за обучение работника не входит в состав заработной платы, не связана с выполнением трудовых обязанностей, не носит компенсационный или стимулирующий характер, арбитражные суды правильно указали, что ежегодная аттестация (переаттестация) сварщиков и специалистов сварочного производства осуществляется в интересах Общества в целях соблюдения требований законодательства к безопасному выполнению работ и направлена на обеспечение бесперебойного процесса выполнения работником его трудовых функций, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что оплата обучения работников, проводимого по инициативе работодателя, с целью более эффективного выполнения ими трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения, не подлежит обложению страховыми взносами на основании статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Доводы Пенсионного фонда о том, что суммы взносов за получение профессиональных аттестатов следует признавать выплатой в пользу работников в рамках трудовых отношений с работодателем, были предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя данные доводы, суды обоснованно исходили из того, что ученический договор не предполагает выполнение учеником каких-либо трудовых функций и не содержит иных условий, характерных для трудового договора; аттестация при подготовке сварщиков выступает не отдельной операцией, а составной завершающей частью единого процесса профессиональной подготовки и переподготовки работников.

Поскольку в рассматриваемом случае объект обложения страховыми взносами не возникает, вывод судов о неправомерном привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату страховых взносов, и по абзацу 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, является верным.

Ссылка Пенсионного фонда на пункт 16 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в соответствии с которым в случае реорганизации плательщика страховых взносов уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, осуществляется его правопреемником независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов, необоснованна, поскольку в рассматриваемом случае объект обложения страховыми взносами у Общества отсутствует.

Кроме того, арбитражные суды правильно указали, что применение штрафных санкций к ООО "Транснефтьстрой", являющегося правопреемником реорганизуемого лица ООО "Омскнефтегазспецстрой", в отношении которого до завершения его реорганизации решения о привлечении к ответственности не выносились, противоречит пункту 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.04.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2258/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова