Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2012 г. N Ф04-5131/12 по делу N А70-1637/2012

г. Тюмень

31 октября 2012 г.

Дело N А70-1637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2012 (судья Максимова Н.Я.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-1637/2012 по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, 11, ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к Фирме "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкетид" (Турция) о взыскании 65 412 000 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" - Шарапова А.А. по доверенности от 04.10.2012;

от Фирмы "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" - Мамедов И.Р. по доверенности от 07.02.2012; Буракова Л.И. по доверенности от 25.10.2012; Сидоров Р.В. по доверенности от 23.07.2012.

Суд установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", истец) обратилось с иском к Фирме "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (далее - Фирма, ответчик) о взыскании 65 412 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ от 18.11.2009 N 20/09 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

С решением и постановлением не согласилось ГКУ ТО "УКС", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что контрактом предусмотрено выполнение работ не только по 3 и 4 очередям, но и по 5 очереди, что подтверждается пунктом 7 задания на проектирование (дополнение) от 10.11.2009 (приложение N 1 к контракту), техническим заданием от 22.07.2009, письмо ответчика от 08.12.2009 N РГ-215. Следовательно, как считает заявитель, в срок, указанный в контракте входят работы по 5 очереди. Наличие отрицательного заключения свидетельствует о том, что работы не имеют потребительской ценности для заказчика, между тем, законодательство и контракт предусматривают, что работы должны быть выполнены в установленный контрактом срок надлежащего качества. Также заявитель полагает, что со стороны истца была просрочка исполнения своих обязательств.

Фирма в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителями в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола конкурсной комиссии от 30.10.2009 N 2/КО-129/9 между ГБУ ТО "УКС" (в настоящее время - ГКУ ТО "УКС", государственный заказчик) и Фирмой (подрядчик) 18.11.2009 заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта: "Стадион "Геолог", в том числе 3 очередь - строительство административного центра, 4 очередь - реконструкция плоскостных сооружений" (дополнительные работы).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче государственному заказчику, осуществляется на основании задания на проектирование (приложение N 1).

Согласно пункту 7 задания на проектирование от 10.11.2009 подрядчику поручено выполнить корректировку проектной документации с выделением очередности строительства: 3 очередь - строительство административного центра, 4 очередь - реконструкция плоскостных сооружений, 5 очередь - строительство пешеходной эспланады.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта содержание и сроки выполнения работ определяются графиком разработки проектной документации (приложение N 2). Началом работ является предоставление подрядчику исходных данных и технических условий. Срок выполнения работ 2 недели.

Согласно приложению N 2 контракта, сторонами согласован график разработки проектной документации по 3 и 4 очереди: с 20.11.2009 по 22.11.2009 осуществляется сбор исходных данных, инженерные изыскания, топосъемка; с 23.11.2009 по 27.11.2009 - стадия проект;

с 27.11.2009 по 04.12.2009 - рабочая документация.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом и графиком разработки проектной документации, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной сотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту.

Дополнительным соглашением от 25.11.2009 N 1 в контракт внесены изменения в части наименования объекта строительства "Стадион "Геолог" г. Тюмень (3, 4, 5 очереди), в том числе ПД (дополнительные работы)".

Дополнительным соглашением от 09.02.2012 N 5 в контракт внесены изменения в части наименования объекта строительства "Стадион "Геолог" г. Тюмень (3, 4, 5, 6 этап), (дополнительные работы)".

Ссылаясь на то, что работы ответчиком были выполнены и сданы только 07.02.2012, то есть с просрочкой на 790 дней (с 10.12.2009 по 07.02.2012), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется, поскольку не имел возможности выполнить работы по 3 и 4 очереди в сроки, предусмотренные контрактом, по независящим от него причинам. При этом суд исходил из наличия просрочки исполнения обязательства самого истца. По 5 и 6 очереди суд пришел к выводу, что на дату рассмотрения спора технические условия и исходные данные в полном объеме истцом не переданы ответчику.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходил из отсутствия со стороны ответчика нарушений условий контракта в части срока выполнения работ по каждой очереди.

Выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют материалам дела и закону.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В рассматриваемом случае условиями договора предусмотрено, что срок для выполнения ответчиком работ начинает исчисляться с момента предоставления подрядчику исходных данных и технических условий (пункт 2.1 контракта). При этом из условий пунктов 2.1, 3.3.13 контракта и приложения N 2 контракта в совокупности следует, что срок передачи проектной документации для прохождения государственной экспертизы, а также срок ее прохождения в срок выполнения проектных работ по контракту не включается (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из условий контракта следует, что срок выполнения работ определяется: начало со дня предоставления заказчиком исходных данных и технических условий, окончание - передача заказчику проектной документации для прохождения государственной экспертизы, при этом срок не должен превышать двух недель.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что между сторонами был подписан акт от 25.11.2009 N 1, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял проектно-изыскательские работы по объекту "Стадион "Геолог" г. Тюмень, (3, 4, 5 очереди), в т.ч. ПД. Стороны в данном акте указали, что продукция соответствует условиям контракта и оформлена в надлежащем порядке.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей, апелляционный суд установил, что по указанному акту ответчик передал истцу в полном объеме проектную документацию по 3 и 4 очереди строительства, которая впоследствии была передана истцом на экспертизу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что разработка проектной документации ответчиком по 3 и 4 очередям выполнена и сдана в срок.

Рассматривая требования о просрочке исполнения обязательств по 5 очереди, суд апелляционной инстанции, дав толкование условиям контракта в совокупности с графиком выполнения работ и дополнительным соглашением от 25.11.2009 N 1, установил, что график выполнения работ к 5 очереди не имеет отношения и применяться не может, пришел к правильному выводу, что сторонами не согласован срок выполнения работ по 5 очереди.

Довод кассационной жалобы, что в срок, указанный контрактом, входят работы по 5 очереди подлежит отклонению как несостоятельный, противоречащий согласованному сторонами графику выполнения работ.

Вместе с тем апелляционный суд рассмотрел требование по существу и установил, что 25.11.2009 ответчик получил от истца задание на проектирование в том числе и по 5 очереди строительства, а именно: задание на проектирование (дополненное) от 10.11.2009 и техническое задание на разработку проектной документации от 22.07.2009. Однако ответчику истцом на указанную дату исходно-разрешительная документация не представлялась.

Поскольку разработка проектной документации без исходно-разрешительной документации была невозможна, то до момента передачи исходной документации ответчик не мог исполнить свое обязательство по сдаче проекта заказчику. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно вносил изменения в проект. Данные обстоятельства свидетельствуют о просрочке истцом исполнения свих обязательств по контракту.

Поскольку исходная документация была передана ответчику 25.02.2011, а истец получил проектно-сметную документацию по объекту "Стадион "Геолог" г. Тюмень 5 очередь (для прохождения экспертизы) 04.03.2011, суд, применив положения пункта 2.1 контракта, пришел к выводу, что двухнедельный срок выполнения работ с момента передачи исходной документации ответчиком не нарушен.

По 6 очереди суд также пришел к выводу о соблюдении ответчиком сроков выполнения работ, указав на передачу истцом исходных данных и технических условий 17.03.2011 и передачу проектной документации ответчиком 23.03.2011.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком суду представлено не было, оснований для удовлетворения иска у судов правомерно не имелось, поэтому отказ в применении ответственности в виде взыскания неустойки является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы об обоюдном нарушении истцом и ответчиком сроков выполнения работ судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку со стороны фирмы нарушение условий контракта в части срока выполнения работ не установлено.

Другие довод кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А70-1637/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова