Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф04-4779/12 по делу N А75-1055/2012

г. Тюмень

2 ноября 2012 г.

Дело N А75-1055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2012 (судья Зубакина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судьи Рожков Д.Г., Еникеева Л.И., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-1055/2012 по иску администрация города Сургута (628408, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (628404, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 1, ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540) о взыскании 1 246 147, 63 руб.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Джафарова Н.Н. по доверенности от 22.02.2012, Плужникова Е.В. по доверенности от 11.10.2012.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - общество, ответчик) о взыскании 37 345, 78 руб. основного долга за период с 30.06.2011 по 30.09.2011, 1 208 801, 85 руб. неустойки за период с 03.10.2009 по 01.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 09.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части исковых требований о взыскании 37 345, 78 руб. задолженности по арендной плате прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Истец считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении размера исковых требований; вывод о безусловном договорном согласовании сторонами методики арендной платы не обоснован. Указывает также на необходимость применять новый размер арендной платы, установленный приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки" (далее - Приказ N 3-нп).

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные письменно возражения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 11.02.2002 N 84 (в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2007, от 02.02.2010), по условиям которого истец предоставил в аренду ответчику земельный участок из земель населенных пунктов (площадь 29, 815 га, кадастровый номер 86:10:0000260:002), расположенный в Северном промрайоне по проездам 4П, 8П, 9П, для размещения базы производственно-технического обслуживания и комплектации оборудованием (цех N 2), тепловозного депо, здания участка погрузочно-разгрузочных работ.

Договор заключен на срок 10 лет и вступил в силу с момента его государственной регистрации, которая была произведена 01.04.2002. Сумма ежегодной арендной платы определяется пропорционально времени аренды, исходя из расчета годовой арендной платы, предоставленного Горкомземом; размер ежегодной арендной платы устанавливается на конец текущего календарного года; расчет за очередной год аренды предоставляется арендатору в течение января месяца; в случаях изменения базовых размеров арендной платы, арендная плата подлежит перерасчету, не чаще одного раза в год, с последующим сообщением арендатору в течение 15 дней с момента изменения (в случае невыполнения данного условия арендодателем, арендная плата оплачивается арендатором исходя из ранее представленных расчетов).

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате арендованного имущества, по мнению истца, привело к возникновению задолженности за период с 30.06.2011 по 30.09.2011 в размере 37 345, 78 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Кассационная инстанция считает указанные выводы правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 05.07.2011 N 1709/11, изменение в последующем сторонами самой методики расчета размера арендной платы, определенной в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договором аренды, возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, поскольку такая методика после включения ее в договор в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятых в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, и согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы.

Изменение методики определения арендной платы в нарушение условий договора, влекущее существенное увеличение ее размера, нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности.

Суды установили, что в период с 2002 по 2008 год годовой размер арендной платы рассчитывался по формуле: площадь земельного участка умножена на соответствующую ставку земельного участка и на коэффициенты, установленные федеральными нормативными актами; основанием для изменения размера арендной платы явился Приказ N 3-нп, которым утверждена новая методика расчета арендной платы отличная от методики, установленной спорным договором аренды. Вместе с тем было отмечено, что условиями договора согласована возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке в случае, когда актом уполномоченного органа будут изменены базовые составляющие методики исчисления платы и при наличии уведомления арендодателя.

С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод о том, что в данном случае изменение размера арендной платы обусловлено не изменением базовых составляющих формулы расчета, а установлением нормативным актом субъекта, который не является стороной договора аренды, совершенно иной методики расчета.

Таким образом, неправомерна ссылка администрации на Приказ N 3-нп, так как он не влечет за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, поскольку изменение прежней методики на иную возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

Кроме того, суды указали, что поскольку спорный договор не предусматривает возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.02.2010. В связи с изменением договора в порядке пункта 1 статьи 452 ГК РФ установлена новая методика расчета арендной платы.

Следовательно, вывод судов о том, что до внесения указанным соглашением изменений в договор арендатор оплачивал арендную плату исходя из установленного договором размера (определенного по указанной в договоре методике) является правильным и основанным на нормах права.

Поскольку оплата арендной платы в новом размере производилась арендатором в соответствии с условиями договора в редакции дополнительно соглашения от 02.02.2010 после его государственной регистрации, то наличие у ответчика просрочки по внесению арендных платежей не имеется.

В целом, изложенные в жалобе доводы администрации были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. В связи с этим в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А75-1055/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Е.М. Цыганова