Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2012 г. N Ф04-4039/12 по делу N А67-6827/2011

г. Тюмень

30 октября 2012 г.

Дело N А67-6827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Щит" на решение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2012 (судья Фертиков М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А67-6827/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Щит" (ОГРН 1027000762106, ИНН 7021045333, 634570, Томская область, Томский район, с. Богашево, пер. Кедровый 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Томск-Шория-Тур" (ОГРН 1027000910617, ИНН 7017036738, г. Томск, пр. Фрунзе, 111), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАЛКА" (ОГРН 1057000157928, ИНН 7017118959, г. Томск, пр.Фрунзе, 111), Маляренко Михаила Юрьевича (г. Томск), о взыскании долга и процентов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Щит" (далее - охранная фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Томск-Шория-Тур" (далее - общество "Томск-Шория-Тур", ответчик) с иском о взыскании 2 874 090 руб. долга и 853 093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАЛКА" (далее - управляющая компания) и Маляренко Михаил Юрьевич.

Решением суда от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе охранная фирма просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 383, 384, 385, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец считает, что судами не дана правовая оценка договору уступки от 31.12.2009 N МЛК-МЛР-ТШТ на предмет заключенности; полагает, что предмет данного договора сторонами не согласован, передача документов не производилась. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно не принято во внимание расторжение договора уступки от 24.12.2009 N 24.

Общество "Томск-Шория-Тур" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, указав, что расторжение договора от 24.12.2009 N 24 произведено в 2011 году после исполнения сторонами обязательств по договору уступки от 31.12.2009 N МЛК-МЛР-ТШТ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, охранная фирма (исполнитель) в период с июля 2007 года по январь 2009 года предоставила обществу "Томск-Шория-Тур" (заказчик) в рамках договора от 01.07.2007 N 1 услуги, связанные с обеспечением безопасности на объектах заказчика, на общую сумму 4 488 450 руб. Услуги заказчиком оплачены частично; по акту сверки взаимных расчетов задолженность заказчика по состоянию на 1 квартал 2010 года составила 2 817 966 руб. 61 коп.

По договору от 24.12.2009 N 24 охранная фирма (цедент) передала управляющей компании (цессионарий) возникшее из договора от 01.07.2007 N 1 право (требование) к обществу "Томск-Шория-Тур" (должник) на сумму 2 817 966 руб. 61 коп.

На основании договора от 31.12.2009 N МЛК-МЛР-ТШТ управляющая компания (цедент) произвела уступку права (требования) к обществу "Томск-Шория-Тур" (должник), вытекающего из договора от 24.12.2009 N 24 в сумме 2 817 966 руб. 61 коп., Маляренко М.Ю. (цессионарий).

Ссылаясь на расторжение договора от 24.12.2009 N 24 в судебном порядке, считая договор от 31.12.2009 N МЛК-МЛР-ТШТ незаключенным, охранная фирма обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Томск-Шория-Тур" о взыскании долга по договору от 01.07.2007 N 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы применительно к требованиям статей 309, 310, 382, 384 - 386, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что расторжение договора уступки от 24.12.2009 N 24 не влечет в качестве правового последствия недействительность последующей уступки и, не установив оснований для признания договора от 31.12.2009 N МЛК-МЛР-ТШТ незаключенным, суды пришли к выводу об отсутствии у охранной фирмы материального права на взыскание спорной задолженности.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи, с чем на основании статьи 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2012 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства 2000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А67-6827/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Щит" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль