Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф04-5334/12 по делу N А45-23238/2011

г. Тюмень

2 ноября 2012 г.

Дело N А45-23238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Рябининой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климатические Инженерные Технологии" (истца) на постановление от 06.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-23238/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Климатические Инженерные Технологии" (655016, Республика Хакасия, г. Абакан, пр-кт Дружбы Народов, 5, ИНН 1901074271, ОГРН 1061901034645) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСиб-Инжиниринг" (630000, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 44, 206, ИНН 5406537902, ОГРН 1095406022139) о взыскании платы за непоставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сантехпоставка", общество с ограниченной ответственностью "Энергия", общество с ограниченной ответственностью "Т энд К Интернешнл".

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Климатические Инженерные Технологии" (истца) - Рагозин Ю.А., директор (протокол собрания учредителей N 5 от 25.03.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСиб-Инжиниринг" (ответчика) - Горалевич Е.В., юрист по доверенности от 02.04.2012 N 004.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Климатические Инженерные Технологии" (далее - ООО "КИТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСиб-Инжиниринг" (далее - ООО "СтройСиб-Инжиниринг") о взыскании 224 361 руб. платы за непоставленный товар, а также 5 655 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2011 по 29.11.2011.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче оплаченного истцом товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сантехпоставка" (далее - ООО "Сантехпоставка"), общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия"), общество с ограниченной ответственностью "Т энд К Интернешнл" (далее - ООО "Т энд К Интернешнл").

Решением от 02.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 06.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "КИТ" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства копию экспедиторской расписки, сделанную не с оригинала, а с копии, неподписанной уполномоченным лицом ООО "Энергия" на принятие груза.

Заявитель также считает, что данная расписка не соответствует Порядку оформления и форме экспедиторской расписки и других экспедиторских документов, утвержденному приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23 (далее - Порядок).

Кроме того, ссылается на несоответствие счету на оплату N 200 от 11.07.2011 и счету-фактуре N 111 от 20.07.2011 наименования и количества груза, указанных в экспедиторской расписке.

Истец полагает, что между ООО "КИТ" и третьими лицами по настоящему делу отсутствовали какие-либо договорные отношения, в связи с чем является необоснованным вывод апелляционного суда об исполнении ответчиком обязанности по передаче товара посредством его передачи перевозчику (транспортной компании). Указывает, что обязательство по поставке товара в адрес истца возникло именно у ООО "СибСтрой-Инжиниринг".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт, считая, что апелляционный суд должным образом исследовал представленные в дело доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "КИТ" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "СибСтрой-Инжиниринг" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройСиб-Инжиниринг" выставило в адрес истца счет N 200 от 11.07.2011 на оплату радиаторов алюминиевых Al.Standart в количестве 87 штук, комплекта монтажного ALEATOR 1/2 в количестве 75 штук на общую сумму 224 361 руб.

Платежным поручением N 301 от 11.07.2011 ООО "КИТ" перечислило на счет ответчика указанную сумму.

В связи с тем, что ответчик не поставил оплаченный истцом товар и отказался возвратить уплаченные за него денежные средства, ООО "КИТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательств по передаче товара истцу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон квалифицированы судами первой и апелляционной инстанции как разовая сделка купли-продажи товара, в соответствии с которой продавец обязался передать покупателю согласованный сторонами товар после его оплаты.

Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Под передачей вещи в силу статьи 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными положениями материального права и процессуального закона, установив имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства, указал результаты оценки принятых доказательств и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом апелляционным судом установлено, что алюминиевые радиаторы производит ООО "Сантехпоставка", с которым у ответчика заключен договор дилерства N 8 06/10 от 08.06.2010 о предоставлении эксклюзивных прав на распространение радиаторов отопления марки "ALEATOR", а также договор купли-продажи N 11 01/11 от 11.01.2011.

В связи с отсутствием на складе ответчика необходимых радиаторов, ООО "Сантехпоставка" в соответствии с заключенными договорами выставило в адрес ООО "СтройСиб-Инжиниринг" счет N 382 от 08.07.2011 на оплату того же наименования и количества товара, который подлежал передаче от ответчика в адрес истца по счету N 200 от 11.07.2011.

Платежным поручением от 12.07.2011 N 300 ООО "СтройСиб-Инжиниринг" произвело зачисление денежных средств на счет ООО "Сантехпоставка" за товар и доверенностью от 12.07.2011 уполномочило данное лицо отгрузить оборудование по счету N 382 от 08.07.2011 в адрес грузополучателя - ООО "КИТ".

Услуги по организации перевозки груза должно было осуществлять ООО "Т энд К Интернешнл", о чем свидетельствует их оплата ООО "КИТ" в сумме 13 555 руб. по платежному поручению от 25.07.2011 N 319 на основании счета ООО "Т энд К Интернешнл" N 6317.

Поскольку ООО "Т энд К Интернешнл" состояло в договорных отношениях с ООО "Энергия" по договору о предоставлении услуг от 11.01.2011, то в рамках этого договора ООО "Т энд К Интернешнл" поручило ООО "Энергия" перевозку спорного груза в адрес ООО "КИТ" в г. Абакан.

Более того, подлежащий передаче товар был транспортирован ООО "Энергия" непосредственно по поручению ООО "КИТ", что подтверждается экспедиторской распиской N М5-013877 от 14.07.2011, письмом ООО "Сантехпоставка" (л.д. 64 т. 1) и информационным письмом ООО "Энергия" от 28.07.2011 (л.д. 71 т. 1) и документально не опровергнуто истцом.

В пути следования груз был утрачен, ООО "Т энд К Интернешнл" возвратило уплаченные истцом денежные средства за оказание услуг по организации перевозки груза в сумме 13 555 руб. (платежное поручение от 28.07.2011 N 208).

Проанализировав схему взаимоотношений сторон и третьих лиц, оформленную вышеуказанными документами, апелляционный суд сделал правомерный вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по передаче товара истцу.

В рассматриваемом случае доставка товара покупателю осуществлялась с привлечением истцом находящихся в договорных отношениях экспедиторов ООО "Т энд К Интернешнл" и ООО "Энергия", поэтому несостоятелен довод заявителя об отсутствии договорных отношений по доставке.

Неполучение покупателем переданного продавцом экспедитору товара не влечет ответственность продавца (пункт 1 статьи 459 ГК РФ, статья 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Что касается довода заявителя о принятии апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства копии экспедиторской расписки, то это не противоречит процессуальным нормам.

Копии экспедиторской расписки от 14.07.2011, согласно которой ООО "Сантехпоставка" (отправитель) передало ООО "Энергия" (экспедитору) радиаторы для отгрузки ООО "КИТ" (получателю), представлены истцом, ответчиком и ООО "Сантехпоставка".

Часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии, а норма пункта 6 статьи 71 АПК РФ, в силу которой суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, исходя из буквального ее толкования, применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Апелляционным судом установлено и истцом обратного не доказано, что представленные сторонами копии экспедиторской расписки идентичны.

В части 4 статьи 66 АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

С мотивированным ходатайством об истребовании у ответчика и третьих лиц подлинной экспедиторской расписки истец к суду первой инстанции не обращался.

Исследовав экспедиторскую расписку и счета-фактуры, суд также не установил несоответствие наименования и количества груза, указанных в экспедиторской расписке, счету на оплату N 200 от 11.07.2011 и счету-фактуре N 111 от 20.07.2011.

Довод заявителя о несоответствии экспедиторской расписки Порядку не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как в апелляционном суде не заявлялся, не был предметом его проверки, а суд кассационной инстанции не полномочен рассматривать новые доводы. К тому же апелляционный суд исходил из совокупности доказательств.

При таких обстоятельствах ООО "КИТ" правомерно отказано в удовлетворении предъявленных ООО "СтройСиб-Инжиниринг" требований. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23238/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина