Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф04-5557/12 по делу N А03-3235/2012

г. Тюмень

7 ноября 2012 г.

Дело N А03-3235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Новоселова В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интек" в лице конкурсного управляющего Авкопашвили П.Т. на определение о возвращении апелляционной жалобы от 28.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) по делу N А03-3235/2012 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Интек" (658083, Алтайский край, город Новоалтайск, улица П. Корчагина, 66А, ИНН 2224097730, ОГРН 1052242177272) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании недействительными пунктов 2.2, 2.13 кредитного договора от 15.05.2009 N 63.01-09/132 и о взыскании 558 220, 76 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - ООО "Интек", заявитель) в лице конкурсного управляющего Авкопашвили П.Т. обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 11.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3235/2012 о признании недействительными пунктов 2.2, 2.13 кредитного договора N 63.01-09/132 от 15.05.2009 и о взыскании 558 220,76 руб.

Определением от 28.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Интек" просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 28.08.2012, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку общество не может предоставить подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующих расчетных счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины в виду отсутствия у него открытых расчетных счетов.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Сбербанк России" просит оставить состоявшийся по делу судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку обществом к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов апеллянта, однако подтвержденных банком (банками) данных об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм процессуального законодательства, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО "Интек" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Интек" указано на то, что у заявителя отсутствуют денежные средства.

К ходатайству ООО "Интек" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов заявителя в кредитных организациях.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" - к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции установил, что подтвержденных банком (банками) данных об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, ООО "Интек" не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает, что заявитель не представил документы, подтверждающие наличие на расчетных счетах ООО "Интек" картотеки неоплаченных платежных документов.

Согласно части 1 статьи 264 АПК РФ - арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки государственной пошлины отказано, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу правомерно.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 264 АПК РФ основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением процессуальных норм права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 28.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3235/2012 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова