Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф04-5370/12 по делу N А03-19412/2011

г. Тюмень

8 ноября 2012 г.

Дело N А03-19412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТМ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2012 (судья Лобанова Т.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Павлюк Т.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-19412/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "НТМ" (656902, г. Барнаул, с. Власиха, ул. Пионовая, 20, ИНН 2222796563, ОГРН 1112223006390) к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-центр" (119270, г. Москва, Лужнецкая наб., 2/4, стр. 37, ИНН 7717517469, ОГРН 1047796702931) о взыскании 425 293,62 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТМ" (далее - ООО "НТМ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-центр" (далее - ООО "ВСК-центр") о взыскании 425 293,62 руб. основного долга, 13 683,65 руб. договорной неустойки по состоянию на 25.10.2011 по договору о предоставлении услуг (аутсорсинг) от 14.07.2011 N 350-2011/Барнаул (далее - договор от 14.07.2011).

ООО "ВСК-центр" предъявило встречный иск к ООО "НТМ" о взыскании 182 033,28 руб. неотработанного аванса по договору от 14.07.2011, 4 328,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2011 по 13.01.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

С решением и постановлением не согласно ООО "НТМ", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и рассмотрении встречного иска по существу.

Заявитель не согласен с данной судами квалификацией спорного договора, считает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Также не согласен с выводом судов о недоказанности факта оказания услуг в полном объеме. Суды не дали оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также действиям ООО "ВСК-центр", свидетельствующим о злоупотреблении правом.

По мнению заявителя, суды неправомерно оставили встречный иск без рассмотрения, неправомерно применили статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Барнаульским водоканалом и ООО "ВСК-центр" в лице Барнаульского филиала заключен договор подряда от 21.03.2011 N 4-4/122-11, согласно которому ООО "ВСК-центр" обязалось по заданию Водоканала выполнить работы на объектах, в том числе по развитию водоснабжения поселка Южный г. Барнаула.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 14.07.2011, согласно которому ООО "НТМ" предоставляет в распоряжение ООО "ВСК-центр" работников для работы - выполнение работ по капитальному строительству системы водоснабжения на объекте ООО "ВСК-центр" (развитие водоснабжения поселка Южный (вторая очередь) в г. Барнауле), а ООО "ВСК-центр" обязуется предоставить персоналу работу на объекте и оплатить исполнителю ее результат.

Продолжительность выполнения работ: с 14 июля по 30 сентября 2011 года (пункт 1.2 договора от 14.07.2011). Вознаграждение составляет 744 680,86 руб. и складывается из стоимости работы в час и количества рабочих дней, отработанных на объекте ООО "ВСК-центр" персоналом ООО "НТМ" (пункт 2.1 и приложение N 1 к договору от 14.07.2011).

Ссылаясь на то, что ООО "НТМ" были исполнены обязательства, принятые по договору от 14.07.2011, сумма вознаграждения составила 744 680,86 руб., которая не была оплачена ООО "ВСК-центр" в полном объеме, первый обратился в суд с первоначальным иском о взыскании образовавшейся задолженности, а также неустойки.

ООО "ВСК-центр" в свою очередь, считая, что сумма перечисленного аванса превышает сумму фактически оказанных услуг, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неотработанного аванса с начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований, суды квалифицировали договор от 14.07.2011 как договор субподряда на выполнение работ, указанных в договоре подряда от 21.03.2011 N 4-4/122-11, заключенного между ООО "ВСК-центр" и Барнаульским водоканалом. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды пришли к выводу о том, что ООО "ВСК-центр" перечислило ООО "НТМ" оплату за услуги по спорному договору в общей сумме 303 772,48 руб., ООО "НТМ" выполнило для ответчика работы (услуги) лишь на сумму 183 481,20 руб., в связи с чем, ООО "ВСК-центр" предварительно оплатило еще не выполненные ООО "НТМ" работы на общую сумму 120 291,28 руб. Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования, суды пришли к выводу о несоблюдении ООО "ВСК-центр" досудебного порядок урегулирования спора.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и с нарушением норм процессуального права.

Делая вывод о несоблюдении ООО "ВСК-центр" при обращении в суд со встречным иском досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ВСК-центр" не отказалось от исполнения договора и не известило ООО "НТМ" о его расторжении.

При этом суд сослался на часть 2 статьи 405, статью 453, часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что поскольку со стороны ООО "НТМ" имеется просрочка (невыполнение того объема работ, за который произведена оплата), то ООО "ВСК-центр" утратило интерес к исполнению и имеет право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Между тем часть 2 статьи 405, статья 453, часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, так как отказ от исполнения договора или расторжение договора возможен в период действия договора. Однако, срок действия договора от 14.07.2011 прекратился (продолжительность выполнения работ с 14.07.2011 по 30.09.2011), заявленная ко взысканию денежная сумма не является убытками для ООО "ВСК-центр".

В данном случае, ООО "ВСК-центр" заявило иск о возврате излишне уплаченной суммы по договору, исполнение по которому прекратилось, и заявленное встречное требование подлежало рассмотрению по существу. Суд по своей инициативе не вправе менять основания иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, нельзя согласиться с выводами судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали заключенный между сторонами договор от 14.07.2011 как договор субподряда.

Между тем, как следует из условий договора от 14.07.2011 предметом заключенного сторонами договора является передача ответчиком истцу непрофильных функций в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Истец предоставляет в распоряжение ответчика работников для работы на объекте ответчика, а ответчик обязуется предоставить персоналу работу на объекте и оплатить истцу ее результат.

Из условий договора не усматривается, что стороны согласовали виды и объем подлежащих выполнению работниками истца работ, за выполнение которых подлежит оплата, что присуще договорам подряда.

Напротив, согласно пункту 3.1 договора от 14.07.2011 заказчик поручает работникам истца выполнение определенных функций работ, контролирует качество исполнения, устанавливает график и порядок исполнения работ, обеспечивает руководство работниками истца, для чего назначает ответственного руководителя из своих сотрудников.

Исходя из приложения N 1 к договору от 14.07.2011, стоимость работ определяется стоимостью работника соответствующей специальности в час и составляет 744 680,86 руб.

То есть стоимость работ не поставлена в зависимость от результата выполненных работ, а является расчетной, исходя из затраченного времени одним работником.

Таким образом, заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, по которому истцом ответчику предоставлялся персонал. Такие договоры именуются договорами аутсорсинга персонала, распространены в деятельности коммерческих организаций и не противоречат закону.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входило: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.08.2011, из которого явствует, что ООО "НТМ" предоставило ООО "ВСК-центр" персонал, который отработал 640 чел/час на общую сумму 121 739,20 руб. Также имеется справка об объемах выполненных работ, подписанная ООО "ВСК-центр", согласно которой ООО "НТМ" выполнило для ООО "ВСК-центр" также работы в объеме 640 чел/час на общую сумму 61 742 руб.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что персонал ООО "НТМ" отработал на объекте ООО "ВСК-центр" 1280 чел/час, вознаграждение составляет 183 481,20 руб.

Суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство подтверждено заключением экспертизы.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, в материалах дела имеются акты от 31.07.2012 N 1, от 31.08.2011 N 3, от 30.09.2011 N 4, подписанные истцом в одностороннем порядке, которым судами оценка не давалась, не были выяснены причины отказа ответчика от подписания указанных актов.

Также не были предметом исследования судами и акты об отказе в приеме документов и от их подписания от 01.09.2011 N 1 и от 29.09.2011 N 2, составленные истцом. Судами не выяснен вопрос о том, кто был назначен ответственным руководителем для контроля качества исполнения, установления графика и порядка исполнения работ, обеспечения руководства работниками истца, который бы мог дать пояснения по существу спора.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом заключение экспертизы должно быть обоснованным, ясным и полным, не содержащим противоречий (статьи 82,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что между истцом и ответчиком возник спор по поводу объема работ, выполненного работниками истца, а также количества потраченного рабочего времени, определением суда от 06.02.2012 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СМР".

Между тем, из материалов дела не усматривается, что суд для проведения экспертизы обязал ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за июль, август, сентябрь 2011 года, которые составляются в двух экземплярах и хранятся у сторон обязательства. Данное процессуальное действие было совершено в отношении только заказчика - Барнаульского водоканала, между тем, таких документов Барнаульским водоканалом в материалы дела не представлено.

Экспертиза проведена без указанных документов и только по имеющимся в материалах дела документам.

Строительно-техническая экспертиза назначается с целью исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки. Однако из заключения экспертизы не усматривается, что эксперт выезжал на место и исследовал объекты водоснабжения поселка Южный г. Барнаула, работы на котором выполнялись работниками истца.

Кроме того, экспертом в заключении не сделаны выводы в отношении односторонних актов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертиза является не полной.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод судов о том, что ООО "ВСК-центр" предварительно оплатило еще не выполненные ООО "НТМ" работы на общую сумму 120 291,28 руб. является преждевременным, сделанным по неполно исследованным материалам дела.

Поскольку судом фактически встречный иск по существу не рассматривался, а первоначальный иск рассмотрен по неполно исследованным доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит предложить ответчику представить дополнительные доказательства, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при необходимости разрешить вопрос о назначении повторной экспертизы с учетом односторонних актов, рассмотреть встречные исковые требования по существу, распределить государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А03-19412/2011 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова