Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф04-5126/12 по делу N А81-5375/2011

г. Тюмень

8 ноября 2012 г.

Дело N А81-5375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Базис" на решение от 02.03.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Канева И.Д.) и постановление от 13.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-5375/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Базис" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Совхозная, д. 15 кв. 27, ОГРН 1088901001254, ИНН 8901021970) к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойская Транспортная Строительная Компания" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 2 "В", ОГРН 1088904001130, ИНН 8904055495) о взыскании 1 679 677, 75 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Базис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уренгойская Транспортная Строительная Компания" (далее - ответчик) задолженности по договору об оказании юридических и консультационных услуг от 01.10.2010 в размере 1 555 286, 95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по 05.12.2011 в размере 124 390, 55 руб.

Решением от 02.03.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 206 000 руб. задолженности, 16 475, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по 05.12.2011.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 349 286, 95 руб., передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.199 N 48 (далее - информационное письмо N 48), и не приняли во внимание, что судебные расходы подлежат возмещению, в том числе, если размер вознаграждения представителю обусловлен исходом судебного разбирательства и установлен в процентном отношении от суммы иска (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо N 121).

Считает, что суд не вправе произвольно снижать размер судебных издержек, судебные инстанции оценили представленные истцом доказательства без учета позиции ответчика, поскольку последний не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не возражал о взыскании с него задолженности по акту выполненных работ N 2 от 13.10.2010, направил в адрес истца письмо о согласии выплатить задолженность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что между ООО "Юридическая фирма "Базис" (исполнитель) и ООО "Уренгойская Транспортная Строительная компания" (клиент) заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг от 01.10.2010, в соответствии с которым исполнитель по поручению клиента принял на себя обязательство оказать юридическую и консультационную помощь по предъявленным исковым требованиям, а также представлять клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Согласно пункту 1.3. договора услуги считаются оказанными после подписания клиентом акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость услуг определяется в соответствии с прейскурантом цен исполнителя, являющимся приложением к договору.

Клиент обязан произвести оплату в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в арбитражном суде первой инстанции на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за достижение положительного результата при разрешении дела, в случае вынесения арбитражным судом решения в пользу клиента, а также при вступлении в законную силу решения арбитражного суда апелляционной инстанции, клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 % от цены иска или отыгранной суммы.

Во исполнение договора истцом оказаны услуги по представлению интересов ООО "Уренгойская Транспортная Строительная Компания" в рамках арбитражного дела N А81-4927/2010.

Вступившим в законную силу решением от 16.12.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4927/2010 в пользу ООО "Уренгойская Транспортная Строительная Компания" с его контрагента взыскан долг в размере 10 592 869, 49 руб. и неустойка в размере 2 900 000 руб.

Сторонами подписано два акта выполненных работ от 13.10.2011: N 1 на сумму 206 000 руб. и N 2 на сумму 1 349 286, 95 руб. (что составляет 10% от размера удовлетворенных требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Арбитражный суд, удовлетворил иск частично и взыскал задолженность в размере 206 000 руб. по акту выполненных работ от 13.12.2010 N 1.

Отказал в удовлетворении требований о взыскании 1 349 286, 96 руб. по акту от 13.12.2010 N 2, подписанному на основании пункта 5.3 договора.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований истца.

Суды обоснованно пришли к выводу, что возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе условия договора, пришли к выводу, что установленный сторонами в пункте 5.3 договора размер вознаграждения не связан с фактическими действиями, которые должен выполнить исполнитель, с учетом фактически оказанных услуг по акту N 1 отказали во взыскании 1 349 286, 95 руб. по акту N 2 (статьи 424, 779 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникших при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно руководствовались правовой позицией, изложенной в информационном письме N 48, и не приняли во внимание правовую позицию информационного письма N 121, согласно которой судебные расходы подлежат возмещению, в том числе, если размер вознаграждения представителю обусловлен исходом судебного разбирательства и установлен в процентном отношении от суммы иска, необоснованны.

В информационном письме N 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суды, исходя из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг, руководствуясь статьей 424 ГК РФ, установили, что размер вознаграждения исполнителю по акту N 2 установлен без учета фактически совершенных им действий, отказали в иске в этой части, что согласуется с правовой позицией, изложенной в названных информационных письмах.

В связи с изложенным, подлежат отклонению и доводы со ссылкой на судебную практику о том, что суд не вправе произвольно снижать размер судебных издержек, поскольку распределения судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ и снижения их размера в связи с чрезмерностью, с учетом предмета иска не производилось.

Доводы жалобы о том, что при отсутствии возражений ответчика задолженность признается доказанной и подлежит взысканию, подлежат отклонению, так как согласно части 1 статьи 65 АПК РФ отсутствие возражений ответчика на иск не перераспределяет бремени доказывания и истец должен был доказать обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5375/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль