Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф04-5488/12 по делу N А70-3379/2012

г. Тюмень

9 ноября 2012 г.

Дело N А70-3379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2012 (судья Стафеев С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А70-3379/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТТехноГрупп" (625035, г. Тюмень, ул. Республики, 182-52, ИНН 7202214914, ОГРН 1107232045986) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ИНН 7204117779, ОГРН 1077203060230) о признании недействительным отказа в регистрации.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - Аношкин А.Ю. по доверенности от 08.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТТехноГрупп" - Логинова В.О. по доверенности от 01.06.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИЭЛТТехноГрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее по тексту - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 02.02.2012 N 1386А об отказе в государственной регистрации юридического лица (ООО "Строительная компания "Коммунальщик").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, заявление удовлетворено, решение регистрирующего органа от 02.02.2012 N 1386А признано незаконным.

С решением и постановлением не согласен регистрирующий орган, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регистрирующему органу не предоставлено право самому исправлять ошибки, допущенные заявителем или вносить какие-либо изменения в сведения, представленные для государственной регистрации, а также уведомлять заявителя о выявленных ошибках с целью их исправления. Включение в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недостоверной, противоречивой, взаимоисключающей информации, содержащейся в представленных для государственной регистрации документов, противоречит задачам и целям Закона N 129-ФЗ. По мнению заявителя, вывод судов о том, что отказ в регистрации создает препятствия в осуществлении обществом предпринимательской деятельности не соответствует материалам дела.

Представитель ООО "РИЭЛТТехноГрупп" в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "РИЭЛТТехноГрупп" и учредителем физическим лицом было принято решение об учреждении ООО "Строительная компания "Коммунальщик".

26.01.2012 в регистрирующий орган было представлено заявление по форме N Р11001 (вх. N 1386А) о государственной регистрации ООО "Строительная компания "Коммунальщик" в качестве юридического лица.

Инспекцией было установлено, что в представленном на государственную регистрацию заявлении был заполнен лист "Е" (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), в соответствии с которым, таким лицом был указан Лавелин А.С. При этом заявителем также был заполнен лист приложения "Ж" (сведения об управляющей организации) в соответствии с которым, управляющей организацией было указано ООО "РИЭЛТТехноГрупп", а представителем управляющей организации, уполномоченным на осуществление текущего управления юридическим лицом - Лавелин А.С.

Поскольку при о передаче функций и полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации должен быть заполнен только лист "Ж", а при этом лист "Е" заполнению не подлежит, регистрирующим органом принято решение от 02.02.2012 N 1386А об отказе в государственной регистрации ООО "Строительная компания "Коммунальщик" со ссылкой положения подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ (непредставление документов, необходимых для государственной регистрации).

Считая вышеназванное решение регистрирующего органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и признавая решение регистрирующего органа незаконным, суды пришли к выводу, что обществом на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 12 Закона N 129-ФЗ, а ошибочное заполнение заявителем листа "Е" в силу положений статьи 23 этого же Закона не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм Закона N 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица; документ об уплате госпошлины.

При этом в заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в представленном на государственную регистрацию заявлении был заполнен лист "Е" (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), а также лист приложения "Ж" (сведения об управляющей организации).

Суды сочли заполнение заявителем листа "Е" как ошибку. При этом исходили из того, что из представленного налоговому органу Устава регистрируемого общества усматривается, что функции единоличного органа передаются управляющей организации, а, следовательно, налоговый орган располагал сведениями о том, что лист "Ж" заявления заполнен правильно, а лист "Е" заполнен ошибочно.

Также апелляционный суд указал, что в спорной ситуации ошибочное заполнение заявителем листа "Е" не создало неустранимых сомнений в содержании заявления.

Между тем, судами не учтено то, что положения Закона N 129-ФЗ не наделяют регистрирующий орган правом изменять сведения, включенные в заявление, и не уполномочивают устранять по собственной инициативе выявленных в заявлении противоречий. Действующим законодательством на регистрирующий орган не возложена обязанность до вынесения решения по результатам рассмотрения заявления по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о причинах отказа в регистрации или выявленных противоречиях в поданных на регистрацию документах.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении на регистрацию включены противоречивые и недостоверные сведения в части указания исполнительного органа создаваемого юридического лица, а, следовательно, названное заявление обосновано было расценено регистрирующим органом как не представленное, поскольку не содержит всех необходимых для государственной регистрации сведений, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Между тем, заявитель не лишен права на повторное обращение в регистрирующий орган после устранения допущенных в оформлении заявления несоответствий, что и было сделано заявителем впоследствии.

Учитывая изложенное, регистрирующим органом правомерно на основании статьи 23 Закона N 129-ФЗ принято решение от 02.02.2012 N 1386А об отказе в государственной регистрации юридического лица. Оснований для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции считает в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможным принять новый судебный акт об отказе в признании незаконным решения регистрирующего органа от 02.02.2012 N 1386А.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат возложению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А70-3379/2012 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТТехноГрупп" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области от 02.02.2012 N 1386А отказать.

Поручить Арбитражному суду Тюменской области осуществить поворот исполнения решения от 08.06.2012 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТТехноГрупп" 2 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова
Н.М. Комкова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Причиной для обращения заявителя в суд послужил отказ в регистрации фирмы.

При отказе регистрирующий орган сослался на то, что представлены недостоверные сведения.

Так, в заявлении был заполнен лист "Ж", который предназначен для отражения сведений об управляющей организации.

При этом также был представлен лист "Е" с отражением данных о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юрлица.

Между тем при передаче функций и полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации должен быть заполнен только лист "Ж", а лист "Е" не представляется.

Суды двух инстанций сочли отказ неправомерным.

При этом они исходили из того, что из представленного на регистрацию устава следует, что функции единоличного органа фирмы передаются управляющей организации.

Следовательно, регистрирующий орган располагал сведениями о том, что лист "Ж" заявления заполнен правильно, а лист "Е" - ошибочно.

Ошибочное заполнение листа "Е" не создало неустранимых сомнений в содержании заявления.

Суд округа не согласился с такой позицией и пояснил следующее.

Нижестоящими судами не учтено то, что закон не наделяет регистрирующий орган правом изменять сведения, включенные в заявление, и не уполномочивает устранять по собственной инициативе выявленные в нем противоречия.

Законодательством на регистрирующий орган не возложена обязанность извещать лицо, обратившееся за регистрацией организации, о причинах отказа в ней или выявленных противоречиях в поданных документах до того, как выносится решение по рассмотрению заявления.

В данном случае в заявление на регистрацию включены противоречивые и недостоверные сведения в части указания исполнительного органа создаваемого юрлица.

Следовательно, названное заявление обоснованно было расценено регистрирующим органом как непредставленное, что является основанием для отказа в госрегистрации юрлица.