Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф04-4728/12 по делу N А27-20639/2011

г. Тюмень

13 ноября 2012 г.

Дело N А27-20639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2012 (судья Кузнецов П.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А27-20639/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650000, город Кемерово, Пионерский бульвар, дом 4А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Октябрьская, дом 8, ИНН 4202029560, ОГРН 1064202022136) о признании недействительным решения в части.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее - УПФ РФ, Пенсионный фонд) от 28.11.2011 N 052/007/326-2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Обратившись с кассационной жалобой, Пенсионный фонд, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что УПФ РФ была проведена выездная проверка филиала "Бачатский угольный разрез" ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов, по результатам которой принято решение от 28.11.2011 N 052/007/326-2011 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах в виде штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ) в сумме 121 716 руб., по абзацу 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в сумме 773 314,13 руб., доначислены пени в сумме 81 948,84 руб. и недоимка в сумме 608 580 руб.

Несогласие с вышеназванным решением Пенсионного фонда послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что оспариваемое решение Пенсионного фонда не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в качестве одного из оснований для принятия оспариваемого решения УПФ РФ послужил вывод Пенсионного фонда о неправомерном невключении Обществом в базу при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование произведенных своим работникам, членам семей работников выплат в виде компенсаций оплаты проезда к месту отдыха и обратно, данные суммы в силу прямого указания статьи 8 Закона N 212-ФЗ должны быть включены в базу начисления страховых взносов, поскольку Кемеровская область не входит в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

При этом судебные инстанции, проанализировав положения пункта 7 части 1 статьи 9, пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1), пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - постановление Верховного Совета РФ N 4521-1), статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о том, что не подлежит обложению страховыми взносами оплата стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку данные выплаты основаны на положениях Закона N 4520-1.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что льгота, установленная пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, распространяется на Общество в силу пункта 3 постановления Верховного Совета РФ N 4521-1, постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты".

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 2138/09, согласно которой на организации, расположенные в Кемеровской области, распространяется предусмотренное нормами подпункта 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождение от обложения единым социальным налогом сумм оплаты стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно.

Вышеуказанная норма статьи 238 НК РФ соответствует по своему содержанию пункту 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, предусматривающему освобождение от уплаты страховых взносов, в связи с чем арбитражными судами при рассмотрении спора была правомерно применена вышеуказанная правовая позиция, изложенная в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Еще одним основанием к принятию оспариваемого решения УПФ РФ послужил вывод Пенсионного фонда о том, что филиалом Общества на основании авансовых отчетов к командировочным расходам, возмещенным работникам, была отнесена стоимость сервисного сбора, взимаемого организацией-посредником при приобретении билета. В нарушение части 1 статьи 7 и статьи 8 Закона N 212-ФЗ суммы на эти расходы не отнесены к объекту обложения страховыми взносами.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сервисный сбор непосредственно связан с расходами на проезд работников Общества в командировку и уплачивается в безусловном порядке при оформлении билетов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков - лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Частью 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации, не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

В соответствии с пунктом 44 приказа Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" к перевозочным документам относятся: билет, багажная квитанция, грузовая накладная, ордер разных сборов, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа, квитанция разных сборов, электронный многоцелевой документ.

На основании представленных в материалы дела доказательств арбитражными судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что расходы по оплате сервисного сбора не подлежат включению в базу по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Пенсионный фонд в материалы дела не представил доказательств, указывающих на то, что сервисный сбор относится к выплатам работнику по трудовому договору, которые подлежат обложению страховыми взносами.

Судами так же указано на то, что Пенсионный фонд в нарушение положений пункта 9 статьи 39 Закона 212-ФЗ ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отразил со ссылками на первичные документы, подтверждающие уплату Обществом страховых взносов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством сроками.

Указанное нарушение установлено Пенсионным фондом не было, равно как и не была начислена пеня за такое нарушение.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о признании оспариваемого решения Пенсионного фонда недействительным как несоответствующего положениям статьи 8, части 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Пенсионного фонда по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А27-20639/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов