Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф04-5831/11 по делу N А67-5600/2010

г. Тюмень

15 ноября 2012 г.

Дело N А67-5600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И

при ведении протокола помощником судьи Ташкиновой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области на определение от 24.04.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А) и постановление от 23.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-5600/2010 по заявлению Дорошенкова Дмитрия Сергеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электрснаб-Сибирь", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области (г. Томск, ул. Бердская, 11А, ОГРН 1047000073757, ИНН 7014010065), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (г. Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области в заседании участвовали представители сторон: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Милованова К.В. по доверенности от 15.05.2012, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области - Борис О.С. по доверенности от 18.10.2012; от Дорошенкова Дмитрия Сергеевича - Козырев П.Ф. по доверенности от 01.10.2012.

Суд установил:

Решением от 16.06.2011 Арбитражного суда Томской области по делу

N А67-5600/2010 (до объединения в одно производство за N А67-589/2011) удовлетворены исковые требования Дорошенкова Д.С. к ООО "Электроснаб-Сибирь", Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в части: признано несостоявшимися увеличение уставного капитала ООО "Электроснаб-Сибирь" за счет вкладов третьих лиц; признано несостоявшимися увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада ООО "Эксплер". Признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ от 21.04.2005 ГРН 2057000141230, от 22.12.2006 ГРН 2067014067888, от 25.12.2008 ГРН 208701736369; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 12.01.2007 ГРН 2077014000996; признано недействительным решение ИФНС России по Томскому району Томской области от 21.04.2005 о государственной регистрации увеличения уставного капитала ООО "Электроснаб-Сибирь" за счет вкладов третьих лиц; с ООО "Электроснаб-Сибирь" взысканы денежные средства, уплаченные в качестве вклада в уставной капитал ООО "Электроснаб-Сибирь".

Дорошенков Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов в сумме 50 000 руб., в том числе, 10 000 руб. - с общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб-Сибирь" за оказание услуг по подготовке документов и представительству в суде первой инстанции, 10 000 руб. - с Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - ИФНС России по Томскому району Томской области) за оказание услуг по представительству в суде первой инстанции, 30 000 руб. - с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) (по 10 000 руб. за представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях).

Определением от 24.04.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного, суда заявленные требования Дорошенкова Д.С. удовлетворены частично. С ООО "Электроснаб-Сибирь" в пользу Дорошенкова Д.С. взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с ИФНС России по Томскому району Томской области в пользу Дорошенкова Д.С. взыскано 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с ИФНС России по г. Томску в пользу Дорошенкова Д.С. взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ИФНС России по Томскому району Томской области, ИФНС России по г. Томску, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просят отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Дорошенковым Д.С. требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Дорошенков Д.С. указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на данную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности судебных расходов Дорошенков Д.С. представлены договор на оказание юридических услуг от 24.01.2011 N 103-11/ю, акт сдачи-приемки оказания юридических услуг от 20.12.2011 N Н00000403, квитанция к приходному кассовому ордеру N Н00000122, свидетельствующие о понесенных расходах заявителя на представителя при рассмотрении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Удовлетворяя заявление Дорошенкова Д.С. о частичном взыскании с ИФНС России по Томскому району Томской области в пользу 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с ИФНС России по г. Томску в сумме - 15 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из смысла и содержания статьи 106, части 2 статьи 110 и 112 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных средств; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по договору об оказания юридических услуг от 24.01.2011 N 103-11/ю/2 предусмотрен размер юридических услуг за оказание юридической помощи в судах трех инстанции - 50 000 руб.

Сторона по вышеуказанному договору - общество с ограниченной ответственностью "Юс Когенс" выполнило условия договора и клиент (Дорошенков Д.С.) оплатил 10.02.2011 за оказанные юридические услуги в сумме 50 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному ордеру от 10.02.2011 N Н00000122.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суды обоснованно определили размер оплаты работы представителя, предъявленной ко взысканию Дорошенковым Д.С. в сумме - 30 000 руб., в том числе с ИФНС России по г. Томску в сумме 15 000 руб., ИФНС России по Томскому району Томской области в сумме 5000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Выводы обеих судебных инстанций согласуются также с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которого обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на необоснованное завышение размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требований статьи 127 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.04.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5600/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Новоселов В.И.

Судьи

Белова Л.В. Отческая Т.И.