Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф04-5598/12 по делу N А27-3804/2012

г. Тюмень

15 ноября 2012 г.

Дело N А27-3804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2012 (судья Семёнычева Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-3804/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Чайкиной, дом 21а, ИНН 4217031675) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Хайертдинов Т.Р. по доверенности от 11.01.2012 N03-08/00061;

от общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" - Цуляуф Е.В. по доверенности от 10.12.2011.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.09.2011 N 22 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в размере 85 266 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 17 053,20 руб., а также привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 34 051 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30 646 руб. без учета смягчающих ответственность обстоятельств по эпизоду взаимоотношений с ООО "Новаком".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным в связи с несоответствием нормам НК РФ решение Инспекции от 30.09.2011 N 22 в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в размере 85 266 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 17 053,20 руб., а также в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налогов, начисленных по эпизоду взаимоотношений с ООО "Новаком" в размере 32 348,50 руб. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований налогоплательщика, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку, по мнению Инспекции, оспариваемый ненормативный акт не противоречит положениям действующего налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, НДС, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.09.2011 N 79.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией 30.09.2011 принято решение N 22 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 51 104 руб., за неполную уплату сумм НДС в размере 30 646 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 131 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 255 520 руб. налога на прибыль, 153 230 руб. НДС и 41 190,90 руб. пени.

Не согласившись с правомерностью решения в части уменьшения убытков, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.11.2011 года N 835 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена. Решение Инспекции N 22 от 30.09.2011 года отменено в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 307,69 руб. В остальной части решение утверждено.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем неправомерного завышения налогоплательщиком прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции, в результате отнесения налогоплательщиком в состав расходов затрат, связанных с доставкой продуктов (заработная плата водителей, горюче-смазочные материалы) и арендной платы за земельный участок по объекту обслуживающего производства (столовой), которые, по мнению налогового органа, должны учитываться в порядке, предусмотренном статьей 275.1 НК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, привели к завышению убытков за 2009 год на сумму 189 097 руб. и за 2010 год к занижению налоговой базы на 237 232 руб., что, в свою очередь, явилось основанием для доначисления налога на прибыль в размере 85 266 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

Согласно пункту 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

Статьей 275.1 НК РФ установлено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей статьи 275.1 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

Более того, под обслуживающим производством подразумеваются сопутствующие производства и хозяйства, деятельность которых не связана напрямую с основной деятельностью организации, и, как правило, не направлена на получение прибыли, поскольку такие производства и хозяйства обслуживают работников самой организации.

Перечень объектов, признаваемых обслуживающими производствами и хозяйствами (в том числе объектами жилищно-коммунального хозяйства и объектами социально-культурной сферы) в целях главы 25 НК РФ, установлен статьей 275.1 НК РФ. При этом факт оказания услуг подобными подразделениями и службами одновременно и своим работникам, и сторонним лицам не является квалифицирующим в признании соответствующих объектов объектами обслуживающих производств и хозяйств.

Если вышеуказанные объекты прямо указаны в статье 275.1 НК РФ как объекты обслуживающих производств и хозяйств, то вне зависимости от того, оказываются услуги через такие объекты как своим работникам, так и сторонним лицам, либо только своим работникам, налогообложение должно производиться с учетом требований статьи 275.1 НК РФ.

Положения указанной выше статьи применяются по отношению к любым подразделениям организации независимо от их обособленности.

Размер расходов, связанный с обслуживающими производствами, принимаемыми при исчислении налога на прибыль, определяется в соответствии с абзацами 5 - 8 статьи 275.1 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в спорный период на балансе имело столовую, по которой понесло соответствующие расходы, которые отнесены налогоплательщиком в состав расходов по основному виду деятельности.

В рассматриваемом случае в расходы Обществом включены арендная плата за земельный участок, заработная платы водителям и горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Из материалов дела следует, что 04.03.2009 Управлением по земельным ресурсам и землеустройству г. Новокузнецка с Обществом заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 03-6051, согласно которому из земель населенных пунктов передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:30:03 03 010:0007 площадью 19 385 кв.м. под здания производственной базы.

Договором определен размер арендной платы за весь участок, при этом отдельного договора аренды земельного участка под отдельно стоящими зданиями, в том числе и зданием столовой не заключалось, что налоговым органом по существу не оспаривается.

Следовательно, арендную плату за арендованное имущество в целях налогообложения следует рассматривать как единый расход, связанный с производственной деятельностью Общества.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о правомерности отнесения налогоплательщиком в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией арендных платежей за земельный участок без выделения площади земельного участка, находящегося под зданием столовой.

В свою очередь, иных оснований неправомерности отнесения налогоплательщиком в состав расходов связанных с производством и реализацией арендных платежей за земельный участок без выделения площади земельного участка, находящегося под зданием столовой, налоговым органом не заявлено.

При этом арбитражные суды указали на неправомерность исчисления Инспекцией арендной платы, приходящейся на земельный участок под зданием столовой только по периметру здания, без учета его этажности, со включением площади крыльца для входа в офисные помещения на второй и третий этажи.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в связи с отнесением налогоплательщиком арендной платы за земельный участок в состав расходов, связанных с производством и реализацией, является неправомерным.

По эпизоду, связанному с применением статьи 275.1 НК РФ в отношении расходов по заработной платы водителей и расходов на ГСМ, связанных с доставкой продукции для столовой, отнесенных налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль по основному производству в 2009 году, выводы налогового органа соответствуют положениям действующего налогового законодательства.

Так, обособленное подразделение, в данном случае столовая, отвечает условиям, при которых обособленное подразделение признается объектом обслуживающих производств и хозяйств, а именно подразделение включено в перечень объектов обслуживающих производств и хозяйств, приведенный в статье 275.1 НК РФ; подразделение реализует товары (работы, услуги) за плату, как работникам организации, так и сторонним лицам; деятельность объекта обслуживающих производств и хозяйств является для организации вспомогательной, налогоплательщик должен был определить налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Таким образом, Общество в 2009 году должно было определять налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по основному виду деятельности, а, следовательно, является неправомерным отнесение налогоплательщиком в состав расходов по основному виду деятельности затрат по столовой.

Между тем, указав, что налогоплательщиком в 2009 году необоснованно отнесены в состав расходов затраты по использованию автомобильного транспорта в размере 125 000 руб.., связанные с доставкой продуктов, в том числе, 47 223 руб. - ГСМ и 77 777 руб. - заработная плата водителей, и в 2010 году 120 878 руб., в том числе 53 727 руб. - ГСМ и 67 151 руб. - заработная плата водителей, налоговый орган в решении сослался на сводный расчет списания ГСМ, путевые листы, сводный расчет начисленной заработной платы, расчетные листы.

Однако как правомерно отмечено арбитражными судами, из представленных в материалы дела путевых листов, расчетных листов нельзя выделить ту долю затрат, которая приходится на затраты по столовой.

Более того, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неправильный учет затрат, связанных с доставкой продуктов (заработная плата водителей, ГСМ) в составе расходов, связанных с производством и реализацией, а не в порядке, предусмотренном статьей 275.1 НК РФ, в сумме убытка, полученного в результате осуществления деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств, привел к неправильному определению финансовых результатов, занижению налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате налога в бюджет.

Судами также правомерно отмечено, что Инспекцией достаточных доказательств обслуживания в столовой не только работников организации, но и сторонних лиц в 2010 году, не представлено.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не приведен контррасчет, не основан на материалах дела. Обществом представлен в материалы дела контррасчет с учетом положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 272 НК РФ, предусматривающего, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

По эпизоду взаимоотношения Общества с ООО "Новаком" суды правомерно снизили размер налоговых санкций, вмененных налогоплательщику по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в два раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающим ответственность, указав размер штрафа в сумме 32 348,50 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3804/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова