Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф04-1739/12 по делу N А75-9658/2011

г. Тюмень

29 ноября 2012 г.

Дело N А75-9658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Обьгаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2012 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкина А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-9658/2011

по иску индивидуального предпринимателя Недогарока Леонида Владимировича (628012, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Геологов, д. 8, ОГРНИП 304860110600079)

к открытому акционерному обществу "Обьгаз" (628012, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 120, ИНН 8601014059, ОГРН 1028600507143)

о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица участвующие в деле:

Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Обьгаз" - Гагарина Т.И. по доверенности от 12.01.2012,

от индивидуального предпринимателя Недогарока Леонида Владимировича - Лебедев Ю.В. по доверенности от 19.08.2010.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Недогарок Леонид Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Обьгаз" (далее - ОАО "Обьгаз", общество) о взыскании 40 595 080,53 руб. неосновательного обогащения, составившего:

- 11 470 980 руб. - стоимость неосновательно сбереженного имущества (прав) на квартиры, расположенные в городе Ханты-Мансийске (1.-ул. Мира, д. 51, кв. 19; 2.-ул. Чехова, д. 77, корп. 4, кв. 37;

3.-ул. Гагарина, д. 27, кв. 13; 4.-ул. Сирина, д. 67, кв. 5; 5.-ул. Собянина, д. 5, кв. 18, 6.-ул. Собянина, д. 5, кв. 30; 7.-ул. Строителей, д. 93, корп. 2, кв. 46), предоставленные предпринимателем гражданам (1. - Король О.С.; 2. - Король А.Г.; 3. - Мозжевиловой В.Ф.; 4. - Елфимову Ф.Ф.;

5. - Елфимову О.В. и Елфимову В.Ф.; 6. - Перову С.В., Перовой Ю.Р., Перовой С.С. и Коваль П.В.; 7. - Шашковой М.И.), в связи с освобождением земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0101061:0056 и 86:12:0101061:0057 под застройку (по состоянию на 27.12.2004);

- 14 265 520 руб. - убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества (прав) на квартиры за период с 27.12.2004 по 11.11.2011;

- 12 160 901,66 руб. - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных на сумму 11 470 980 руб.;

- 900 000 руб. - стоимости (размера) неосновательного сбережения денежных средств, выплаченных истцом по договору купли-продажи квартиры и земельного участка в пользу Елфимова Андрея Викторовича и членов его семьи;

- 3 390 867,94 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленной с 900 000 руб.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 8, 309, 310, 398, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 16.01.2012 производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в части требований о взыскании с ОАО "Обьгаз":

- 11 470 980 руб. - стоимости неосновательно сбереженного имущества (прав) на квартиры, предоставленные предпринимателем гражданам в связи с освобождением земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0101061:0056 и 86:12:0101061:0057 под застройку (по состоянию на 27.12.2004);

- 900 000 руб. - стоимость (размер) неосновательного сбережения денежных средств, выплаченных предпринимателем по договору купли-продажи квартиры и земельного участка в пользу Елфимова Андрея Викторовича и членов его семьи в связи со сносом дома N 29 по ул. Красноармейская в городе Ханты-Мансийске.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу в части указанных требований, сослался на то, что данные требования по предмету и основаниям идентичны ранее рассмотренным требованиям по делу N А75-8641/2010, судебные акты по которому вступили в законную силу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2012, отменил определение арбитражного суда в части прекращения производства по требованию о взыскании 900 000 руб. с направлением дела в этой части для рассмотрения по существу. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 N ВАС - 14961/11 отказано в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора.

При рассмотрении дела в указанной части предприниматель, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать:

- 20 882 785 руб. - убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества за период с 27.12.2004 по 11.11.2011;

- 6 550 885, 49 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные на сумму 11 470 980 руб. за период с 27.12.2004 по 28.11.2011;

- 900 000 руб. - стоимость (размер) неосновательного сбережения денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи квартиры и земельного участка в пользу Елфимова Андрея Викторовича и членов его семьи в связи со сносом дома N 29 по ул. Красноармейская в городе Ханты-Мансийске;

- 513 975,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные с 900 000 руб. за период с 27.12.2004 по 28.11.2011.

В процессе судебного разбирательства арбитражный суд отклонил ходатайство общества о прекращении производства в части требований о взыскании 900 000 руб. стоимости неосновательного сбережения денежных средств, 513 975,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: взыскано 20 882 785 руб. убытков, 900 000 руб. неосновательного обогащения и 141 383,11 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ОАО "Обьгаз", ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права, на нарушение норм процессуального законодательства, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ОАО "Обьгаз" указывает на то, что суды дважды рассмотрели одни и те же требования предпринимателя, считая, что по настоящему делу заявлены требования идентичные требованиям по делу N А75-8641/2010. По мнению общества, требования о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, относятся к дополнительным требованиям и не могут рассматриваться без основного требования - неосновательного обогащения, производство по которому прекращено. Общество считает недоказанным факт неосновательного обогащения за счет предпринимателя при сносе домов 25-33 по ул. Красноармейской в г. Ханты-Мансийске и предоставлении квартир собственникам снесенных домов, поскольку дома, в которые переехали граждане снесенного жилья, построены ОАО "Обьгаз" за счет собственных денежных средств и затрат.

Кроме того, общество считает незаконным отказ в применении срока исковой давности, по истечении которого предприниматель обратился с иском, что является самостоятельным основанием к отказу в иске

В судебном заседании представитель ОАО "Обьгаз" поддержал доводы и требования кассационной жалобы дополнения к ней, а представитель предпринимателя высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 02.08.1997 предприниматель Недогарок Л.В. обязался предоставить открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскгаз", правопреемником которого является ОАО "Обьгаз", земельный участок для производства строительства административно-жилого комплекса первой, второй и третьей очереди по улицам Менделеева-Мира-Красноармейская. В свою очередь, общество обязалось предоставить предпринимателю в данном комплексе жилые и нежилые помещения согласно перечню (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 27.05.2003 к договору от 22.08.1997 стороны, уточнив пункт 2.3 договора, согласовали расположение помещений цокольного этажа, второго подъезда дома.

В соответствии с постановлением администрации города Ханты-Мансийска от 28.03.1997 N 177 утвержден акт выбора земельного участка предпринимателю под строительство пятиэтажных жилых домов по ул. Менделеева-Мира-Красноармейская и зарезервирован земельный участок площадью 0,7 га для проектирования пятиэтажных домов.

Постановлением администрации города Ханты-Мансийска от 17.07.1997 N 478 S2, с учетом внесенных изменений постановлением мэра города Ханты-Мансийска от 31.01.202 N 98, предпринимателю отведен земельный участок площадью 0,7 га под строительство жилого дома со встроенными торговыми и административными площадями по ул. Мира, 51 (1, 2, 3, 4 очередь).

В последующем постановлением главы местного самоуправления города Ханты-Мансийска от 18.06.2001 N 570 S2 предпринимателю был предоставлен в аренду сроком на один год дополнительный земельный участок для строительства комплекса жилых домов по улицам Мира-Красноармейская площадью 0,1105 га, из них: 0,1045 га - за счет изъятия земельного участка у фирмы "Паритет" с её согласия, выраженного в письме от 19.02.2001, и 0,0060 га - за счет свободных городских земель.

Постановлением мэра города Ханты-Мансийска от 23.04.2004 N 409 "Об утверждении проекта границ земельного участка" в редакции постановления мэра города Ханты-Мансийска от 18.06.2004 N 613 "О внесении изменений и дополнений в постановление от 23.04.2004 N 409" утверждены проекты границ земельного участка площадью 4172 кв.м для проектирования и строительства объекта "Жилой дом со встроенными торговыми и административными площадями" и земельного участка площадью 681 кв.м для строительства объекта "Жилой дом со встроенными торговыми и административными площадями" 3 очередь (вставка), расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 51.

Указанными постановлениями мэра города Ханты-Мансийска предпринимателю поручено обеспечить постановку земельного участка на кадастровый учет.

Полученные предпринимателем данные земельные участки были предоставлены ОАО "Обьгаз" для осуществления строительства в соответствии с договором от 22.08.1997, что подтверждается материалами дела и не оспорено документально обществом.

Ссылаясь на то, что ОАО "Обьгаз", использовав полученные земельные участки для строительства, не исполнило обязательство по предоставлению в качестве компенсации согласованного количества недвижимого имущества в третьей очереди строительства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-8265/2005 судами отказано в удовлетворении требований предпринимателя о предоставлении квартир и помещений в цокольном этаже в доме N 27 по ул. Красноармейской в г. Ханты-Мансийске в связи с признанием договора от 22.08.1997 незаключенным в части передачи недвижимого имущества в третьей очереди строительства по причине несогласования помещений, подлежащих передаче предпринимателю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А75-8641/2010 частично удовлетворены требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в сумме 215 526,75 руб. При этом суд апелляционной инстанции указал на наличие права предпринимателя потребовать по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения действительной (рыночной) стоимости неосновательного обогащения на момент его приобретения (сбережения) обществом - 27.12.2004 (дату ввода объекта строительства третьей очереди в эксплуатацию).

Ссылаясь на то, что ОАО "Обьгаз" сберегло имущество, подлежащее передаче предпринимателю в счет компенсации за предоставленные и использованные земельные участки под строительство, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими уточненными требованиями, мотивированными причинением обществом убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества за период с 27.12.2004 по 11.11.2011.

В подтверждении стоимости имущества предпринимателем представлены отчеты оценщиков стоимости объектов недвижимости по состоянию на 27.12.2004 (на сумму 11 120 039 руб.) и по состоянию на 11.11.2011 (на сумму 32 002 824руб.).

При разрешении спора судами установлено, что материалами дела подтверждается исполнение предпринимателем возложенной на него постановлением администрации города Ханты-Мансийска от 28.03.1997 N 177 обязанности по предоставлению квартир и оплаты стоимости строений гражданам, проживающим в сносимых домах NN 25, 27, 29, 31, 33 по ул. Красноармейской, жилого дома N 53 по ул. Мира.

ОАО "Обьгаз" не представило доказательств в подтверждение права собственности на квартиры, которые переданы предпринимателем гражданам, проживающим в подлежащих сносу жилых домах, а также не доказало, что понесло затраты по предоставлению квартир.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель, передавая спорные квартиры гражданам, действовал от имени или в интересах ОАО "Обьгаз".

Оценив представленные в обоснование расчета убытков отчеты оценщиков по состоянию на 27.12.2004 и по состоянию на 11.11.2011, судебные инстанции признали их надлежащими доказательствами, не усмотрев оснований для несогласия с выводами оценщиков.

Суд апелляционной инстанции указал, что обществом не представлено доказательств о недостаточности и недостоверности используемой оценщиком информации, опровергающих заключения оценщиков.

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе, отчеты оценщиков, договора купли-продажи квартир, заключенные между предпринимателем и гражданами, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исходя из доказанности исполнения предпринимателем обязательств по договору от 22.08.1997 и несения им дополнительных затрат, связанных с предоставлением земельных участков для строительства, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о совершении обществом действий по расселению граждан, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании убытков в размере 20 882 785 руб.

Также, исследовав в совокупности документы, арбитражный суд признал доказанным факт несения предпринимателем расходов в сумме 900 000 руб., составившую выплату Елфимову А.В. по договору купли-продажи квартиры и земельного участка.

Доказательств, опровергающих данный факт, ОАО "Обьгаз" не представило.

Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд взыскал с общества 20 882 785 руб. убытков и 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Вместе с тем, арбитражный суд, основываясь на положениях части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что предъявленное требование о взыскании неосновательного обогащения составляет стоимость сбереженного имущества, которое не является денежным, что исключает взыскание процентов.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обоснованно отклонили доводы общества о предъявлении предпринимателем требований с пропуском срока исковой давности.

Выводы судов основаны на правильной оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней доводы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки в судебных инстанциях при разрешении спора, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм права, а по существу, не опровергая правильность выводов судов, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств по делу.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки выводов судов.

Судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А75-9658/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина